3-20-1525/22

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-1525 Määruse kuupäev

1. oktoober 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Vassili Vassiljevi kaebus Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks seoses televiisori jala lõhkumisega RESOLUTSIOON
2. Lõpetada haldusasja nr 3-20-1525 menetlus.
3. Vassili Vassiljevil tuleb 5 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest kohtule teatada, kellele tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastada. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Vassili Vassiljev (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule
5. augustil 2020 kaebuse, milles põhjendab, et Viru Vangla laotööline lõhkus
6. septembril 2019 ära tema televiisori jala. Vangla lubas asja lahendada, kuid
7. oktoobri
8. a seisuga polnud midagi toimunud ning kaebaja kirjutas vanglale, et viimane hüvitaks talle tekitatud kahju. Kaebaja esitas vanglale
9. juunil 2020 veel ühe taotluse, kuid ka sellele ei ole kaebaja vastust saanud. Kaebaja kirjutas esmalt seoses eeltooduga õiguskantslerile, kes selgitas kaebajale, et viimane peab pöörduma kohtu poole. Seega soovib kaebaja probleemi lahendamiseks kohtu abi.
10. Viru Vangla teatas kohtule
11. septembri ja
12. septembri
13. a vastustes kohtunõuetele, et kaebaja esitas vanglale
14. oktoobril 2019 kahjunõude seoses televiisori jala purunemisega. Vangla ei ole kahjunõuet suure halduskoormuse tõttu käesolevaks ajaks lahendanud, kuid tegeleb selle lahendamisega.
15. Tartu Halduskohus jättis
16. ja
17. septembri
18. a määrustega kaebuse käiguta. Kohus selgitas nendes määrustes kaebetähtaja kulgemise reegleid ning andis kaebajale võimaluse tasuda riigilõiv ja esitada tähtaja ennistamise avaldus. 3-20-1525
19. Kaebaja eest tasus
20. septembril 2020 riigilõivu (25 eurot) teine isik. Kaebaja palus
21. septembri
22. a avalduses kaebetähtaeg ennistada.
23. Tartu Halduskohus andis
24. septembri
25. a määrusega vastustajale eelnevat kohtueelset menetlust puudutavatele küsimustele vastamiseks ja kaebaja tähtaja ennistamise avalduse osas seisukoha kujundamiseks tähtaja.
26. Viru Vangla esitas
27. septembril 2020 vastuse, milles ei vaielnud tähtaja ennistamisele vastu. Vastustaja esitas
28. septembril 2020 kohtule samal päeval tehtud kahju hüvitamise otsuse nr 6-16/94-
29. Vangla rahuldas nimetatud otsusega kaebaja vanglale esitatud kahjunõude. Otsuse kohaselt hüvitab vangla kaebajale varalise kahju 180 eurot ning hüvitis makstakse kaebaja vanglasisesele isikuarvele. Makstavast hüvitisest ei tehta vangistusseaduse § 44 lg-s 2 sätestatud mahaarvamisi.
30. Tartu Halduskohus selgitas
31. septembri
32. a kohtunõudes haldusasjas nr 3-20-1525 kaebajale, et kohtu hinnangul on kaebaja kaebuse eesmärgi saavutanud ning haldusasja edasi menetlemiseks vajadus puudub. Kohtu hinnangul esineb alus menetluse lõpetamiseks ning kohus palus kaebajal teatada, kas Ta nõustub menetluse lõpetamisega. Kohus selgitas menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi ning tuvastamiskaebusele ülemineku eeldusi.
33. Kaebaja teatas
34. oktoobril 2020 kohtule, et on menetluse lõpetamisega nõus. KOHTU SEISUKOHT
35. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kuna vastustaja on
36. septembri
37. a otsusega rahuldanud kaebaja kahjunõude taotletud ulatuses, on kaebaja kaebustes soovitud eesmärgi saavutanud. Kaebaja on nõus haldusasja menetluse lõpetamisega ning ei soovi vastavalt HKMS § 152 lg-le 2 üle minna tuvastamisnõudele. Ka kohtule ei nähtu, et tuvastamiskaebusele üleminek võiks kaebajate õiguste kaitseks praegu vajalik olla, sest vangla on kahju hüvitamise otsuses juba õigusvastase tegevuse tuvastanud. Menetluse lõpetamine ei riku ka kolmanda isiku õigusi. Kohus ei hinda menetluse lõpetamise tõttu kaebetähtaja ennistamise aluseid, sest selleks puudub vajadus. Kahjunõude rahuldamisega vanglas on kaebaja oma eesmärgi saavutanud. Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja nr 3-20-1525 menetluse. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
38. HKMS § 104 lg 5 p 4 näeb HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise korral ette tasutud riigilõivu tagastamise. Kaebaja eest tasus riigilõivu teine isik ning kaebaja pole menetlusdokumentides märkinud, kellele riigilõiv tuleb tagastada. HKMS § 104 lg 8 viimase lause kohaselt tagastatakse riigilõiv menetlusosalisele, kes pidi selle tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kuna kohus pole kindel, et kaebaja soovib riigilõivu tagastamist enda vanglasisesele isikuarvele, lahendab kohus riigilõivu tagastamise küsimuse hiljem täiendava määrusega. Kohus palub kaebajal kohtule 5 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates teatada, kellele tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastada (kas kaebaja vanglasisesele isikukontole või riigilõivu tasunud isiku arvelduskontole). (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2