Obsah (8)

§ 371§ 70§ 103§ 667§ 72§ 173§ 696§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Villem Lapimaa ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 26. oktoober 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-12525 Tsiviilasi

) § 103 lg 2 kohaselt võib Eesti kohus põlvnemisasja lahendada, kui vähemalt üks pooltest on Eesti Vabariigi kodanik. MAAKOHTU MÄÄRUS 2. Maakohus keeldus 9. septembri 2020. a määrusega

§ 371lg 1 p 2 alusel hagi menetlusse võtmisest.

Eesti rahvastikuregistrist nähtub, et kostja ning tema seadusliku esindaja registrijärgne elukoht on alates 14. juunist 2018 Soome Vabariigis. Kuna kostja alaline elukoht on Soome Vabariigis, siis tuleb

§ 70

lg 4 ja Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (uuesti sõnastatud edaspidi Brüsseli I määrus) artikkel 4 lg 1 kohaselt esitada hagi kostja vastu Soome Vabariigi kohtusse. MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLEMINE MAAKOHTUS

1. Hageja esitas
2. septembril 2020 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks maakohtule. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kostja väitel ei selgitanud maakohus, miks ei kohaldu praeguses asjas

§ 103lg-d 1 ja 2 ning rahvusvahelise eraõiguse seaduse § 62 lg 1.

Brüsseli I määruse art 1 lg 2 p a kohaselt on põlvnemisasjad määruse kohaldamisalast välistatud. Seega tuleb lähtuda

§ 103lg-st 2.

Hageja ja kostja ning tema seaduslik esindaja on Eesti Vabariigi kodanikud.

1. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

§ 667

lg 2, § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ja saata asi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohus kohaldas kohtualluvuse kindlaksmääramisel ebaõigesti Brüsseli I määrust. Selle määruse artikli 1 lg 2 p a kohaselt on põlvnemisasjad määruse kohaldamisalast välistatud. Ringkonnakohus märgib, et Brüssel I määruse eestikeelne tõlge on puudulik, kuivõrd selle järgi on määruse kohaldamisalast välistatud üksnes füüsilise isiku õigus- ja teovõimet puudutavad asjad. Samas, kui vaadata Brüssel I määruse sõnastust teistes keeltes, nt prantsuse-, inglise- ja saksa keeles, on artikli 1 lg 2 p a järgi määruse kohaldamisala välistus laiem (l’état et la capacité des personnes physiques, the status or legal capacity of natural persons, den Personenstand, die Rechts- und Handlungsfähigkeit sowie die gesetzliche Vertretung von natürlichen Personen), hõlmates üldisemalt füüsilise isiku seisundit, sh põlvnemist. Seega ei ole Brüssel I määrus kohaldatav põlvnemisasja kohtualluvuse määramisel. Sellisele seisukohale on asutud ka õiguskirjanduses, vt M. Torga. Brüsseli I (uuesti sõnastatud) määrus: kas põhjalik muutus Eesti rahvusvahelises tsiviilkohtumenetluses? – Juridica 2014/ 4, allmärkus nr 19, lk
3. Kuivõrd põlvnemisasjade rahvusvahelist kohtualluvust ei ole Euroopa Liidu tasandil reguleeritud, on põhjendatud määruskaebuse väide, et lähtuda tuleb

§ 103lg-st 2.

Kuna pooled on Eesti kodanikud, allub asi Eesti kohtule. Olukorras, kus mõlema poole elukoht on väljaspool Eestit, allub asi

§ 72lg 2 järgi Harju Maakohtule.

Maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada ja saata hagi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. 8.

§ 173

lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. 9.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 372

lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, ei saa ringkonnakohtu määruse peale kaevata. / allkirjastatud digitaalselt / Vahur-Peeter Liin / allkirjastatud digitaalselt / Villem Lapimaa / allkirjastatud digitaalselt / Ande Tänav 2