KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 01.10.2020. a, Tallinn Haldusasja number 3-20-1594 Haldusasi XX kaebus saunamaja koodiga xxxxxxxx puudutavate

§ 121lg 4, § 203 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtus registreeriti 25.08.2020 XX kaebus, milles kaebaja vaidlustab 27.01.2014 ehitisregistrisse saunamaja koodiga xxxxxxxx kohta tehtud kannet. Kaebaja nõuab ehitisregistri 27.01.2014 kande alusdokumendi nr 26134 tühistamist, Viimsi Vallavalitsuse kohustamist sisestama ehitisregistrisse kanne, et saunamaja koodiga xxxxxxx omanikuks on XX, Viimsi Vallavalitsuse kohustamist sisestama e-kinnistusraamatusse andmed selle kohta, et nimetatud saunamaja ja selle juurde kuuluva maa suuruses 1100 m2 omanikuks on XX ning kohustama Viimsi Vallavalitsust kustutama ehitisregistrist 24.04.2019 ja 19.09.2019 ehitise omaniku teatised alusdokumentide nr 1011542/00552 ja nr 1911542/01095 kohta. Kaebaja selgitab, et kaebuses on vaidluse all saunamaja ehitisregistri koodiga xxxxxxx ja selle juurde kuuluva maa suuruses 1100 m2 omand.
2. Viimsi vald esitas kohtule 09.09.2020 vastuse kohtunõudele, milles palub jätta kaebuse menetlusse võtmata. Kaebaja taotleb sisuliselt kohustada Viimsi Vallavalitsust vastu võtma otsuseid, mis käsitleks saunamaja ainuomanikuna XX ning seeläbi võimaldaks XX erastada saunamaja juurde kuuluv maa. Ostueesõigusega erastamise võimalikkuse otsust ei ole vallavalitsus seniajani teinud, kuna saunamaja õigusliku staatuse väljaselgitamine on komplitseeritud vastuoluliste omandiõigust määratlevate dokumentide tõttu. Ehitisregistri kanne omab vaid informatiivset ja statistilist tähendust, mistõttu ehitisregistrisse kantud vallasja omaniku kanne ei saa kuidagi kaebaja õigusi rikkuda. Ehitisregistrisse andmete kandmine on menetlustoiming, mille osas ei saa esitada tühistamisnõuet. Ehitistregistrisse 3-20-1594 24.04.2019 ja 19.09.2019 kantud ehitise omaniku teatised alusdokumentide nr 1011542/00552 ja nr 1911542/01095 alusel on saunamaja omanikena ehitisregistrisse sisse kantud omanikena 1/3 mõttelistes osades QQ, YY ja XX. Kõnealused isikud on sisse kantud WW pärimistunnistuse alusel, mille tühistamist ei ole võimalik vallavalitsuselt nõuda. Metstoa majavaldust, mis hõlmab endas ka saunamaja, on aastate jooksul võõrandatud samade isikute vahel mitmeid kordi ning seega puudub ehitiste omandistaatuse dokumenteeritud kronoloogias arusaadav järjepidevus, kuna osade sõlmitud lepingute puhul ei ole järgitud sõlmimise hetkel seaduses nõutud notariaalset vormi. Kinnistusraamatu kannete teostamise üle otsustavad kohtunikuabid ning siinkohal Viimsi Vallavalitusel pädevus puudub. Ühtlasi eeldab nõutud kinnistusraamatu kannete tegemine, et eelnevalt on vastuvõetud otsus ehitiste omaniku ning ehitiste juurde maa erastamise võimalikkuse osas. Olukorras, kus lõpule ei ole viidud ostueesõigusega erastamise eeltoiminguid ostueesõigusega erastamise võimalikkuse kohta, ei ole võimalik käsitleda saunamaja omandiküsimusi ning kaebaja kaebuses esitatud muid nõudmisi. KOHTU PÕHJENDUSED
3. Kaebuse saamisel kontrollib kohus selle lubatavust. Lubatavuse kontrollimiseks teeb kohus halduskohtumenetluse seadustiku (

) §-s 120 sätestatud toimingud. Kaebuse saab menetlusse võtta siis, kui ei esine aluseid kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks (

§ 120lg 2).

Kohtu hinnangul esineb alus kaebuse tagastamiseks. 4. Kaebaja eesmärk on kaebusega saada tunnistatud saunamaja ehitisregistri koodiga xxxxxxx ja selle juurde kuuluva maa suuruses 1100 m2 omanikuks.

§ 121

lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

1. Ehitusseadustiku (EhS) § 61 lg 1 kohaselt on ehitisregistri andmetel informatiivne ja statistiline tähendus. Kanded, mille muutmist kaebaja kaebuses taotleb, ei ole sellised, millel oleks õiguslik tähendus EhS § 61 lg 2 mõttes. Omandiõigust mõjutavad kinnistusraamatu mitte ehitisregistri kanded. Kuivõrd ehitisregistri kanded ei mõjuta saunamaja omandiõigust, ei ole kaebajal võimalik ehitisregistri kannete vaidlustamisega kaebuse eesmärki saavutada.
2. Kaebaja on taotlenud ka Viimsi valla kohustamist sisestama e-kinnistusraamatusse andmed selle kohta, et vaidlusaluse saunamaja ja selle juurde kuuluva maa suuruses 1100 m2 omanikuks on kaebaja. Esmalt märgib kohus, et Viimsi vallal ei ole pädevust kinnistusraamatusse kannete tegemiseks. Kui tõlgendada kaebaja taotlust selliselt, et kaebaja soovib, et Viimsi vald teeks vastavasisulise kinnistamisavalduse, ei saaks kohus käesolevalt siiski kohustada valda seda tegema. Viimsi vald on kohtule selgitanud, et kõnealune saunamaja asub reformimata riigimaal, mille osas on vallavalitsusel pooleli ostueesõigusega erastamise menetlus. Selleks, et keegi selle reformimata riigimaa ja seal asuva saunamaja omanikuna kinnistusraamatusse kanda, peab Viimsi vald esmalt lõpule viima maa ostueesõigusega erastamise menetluse. Kohus ei saa pooleliolevasse menetlusse sekkuda ja kohustada Viimsi valda maad kaebajale erastama, vaid Viimsi vald peab läbi viima asjakohase haldusmenetluse. Kaebaja peab niisiis esmalt ära ootama selle haldusmenetluse tulemuse. Kui selle menetluse lõpuks teeb vald otsuse, millega ei saa vaidlusaluse saunamaja ja maa omanikuks kaebaja, on kaebajal võimalik seda otsust halduskohtus vaidlustada. Seega ei ole kaebajal võimalik kaebusega kaebuse eesmärki saavutada ning kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 2 p 2 alusel.

7. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

8. Täiendavalt märgib kohus, et kui kaebaja hinnangul on vastustaja vaidlusaluse saunamajaga seonduva ostueesõigusega erastamise menetluse läbiviimisel põhjendamatult viivitanud ning 2