Obsah (5)

§ 152§ 155§ 104§ 108§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 5. oktoober 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-880 Haldusasi DAMIR INVEST OÜ kaebus Politsei-ja Piirivalveam

) § 152 lg 1 punkti 4 alusel. Samuti esitas kaebaja taotluse, et kohtumenetluse kulud jäetaks määrusega vastustaja kanda ning tasutud riigilõiv tagastataks kaebajale. KOHTU PÕHJENDUSED 7. Kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud (

§ 152lg 1 punkt 4).

Vastustaja esitatud tõenditest nähtub, et vastustaja tunnistas 01.10.2020 otsusega nr 3.49/952-2 oma 13.04.2020 otsuse kehtetuks ning asus taotlust uuesti menetlema. Seega on kaebaja saavutanud kaebusega taotletava eesmärgi. Kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist, mistõttu tuleb menetlus

§ 152lg 1 punkti 4 alusel lõpetada.

8. Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).

Menetluskulud 9. Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot, mis tuleb kooskõlas

§ 104

lg 5 punktiga 4 kaebajale tagastada taotluses märgitud Damir Invest OÜ arveldusarvele nr EE424204278613705203 Coop Pank AS-is. 10.

§ 108

lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 punkti 4 alusel.

2

1. Kaebaja esitas kohtule menetluskulude nimekirja ning palub enda kasuks vastustajalt välja mõista menetluskulud kogusummas 922,16 eurot (sh kulud seoses kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungil osalemisega). Kaebaja on 16.09.2020 ja 21.09.2020 taotlusest nähtuvalt kandnud õigusabikulu: − dokumentidega tutvumise, analüüsi ja nõustamisega seoses 284,16 eurot (2 tundi ja 35 minutit); − kaebuse koostamise ja esitamisega seoses 302,50 eurot (2 tundi ja 45 minutit); − kohtumäärusega tutvumise (15 minutit) ja vastustaja seisukohaga tutvumise, analüüsi ja nõustamisega seoses 155,50 eurot (1 tund ja 10 minutit). − kohtuistungiks ettevalmistamisega seoses 110 eurot (1 tund) ja istungil osalemisega seoses 55 eurot (30 minutit).
2. Vastustaja vaidles 23.09.2020 vastuses kaebaja 16.09.2020 ja 21.09.2020 esitatud menetluskulude väljamõistmise taotlustele vastu, leides et need ei ole täies mahus põhjendatud. 13.

§ 109

lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohtu hinnangul tuleb asjas põhjendatud menetluskuludeks lugeda kokku 4 tundi ja 30 minutit. Võttes arvesse, et asja materjalid ei ole mahukad ega õiguslikult keerulised ning kaebuse sisulised põhjendused on esitatud 2 leheküljel, peab kohus põhjendatuks kaebaja esitatud dokumentidega tutvumisele, analüüsile ja kaebuse koostamisele kulunud aega kokku 4 tunni ulatuses. Kaebaja ei esitanud peale kohtumäärusega ja vastustaja seisukohtadega tutvumist ja analüüsi oma täiendavaid kirjalikke seisukohti ning ettevalmistus kohtuistungiks on menetluskulude hulgas eraldi välja toodud (21.09.2020 taotlus), seega peab kohus põhjendatuks esindajakulu, mis seondub kohtumäärusega ja vastustaja seisukohtadega tutvumise, analüüsi ja kaebaja nõustamisega, 30 minuti ulatuses. Muus osas ei pea kohus kaebaja menetluskulude vastustajalt väljamõistmist põhjendatuks. Seejuures märgib kohus, et lähtub muu hulgas asjaolust, et kohtuistungil esindas kaebaja end ise. Kaebaja esitas kohtuistungil taotluse kaebuse muutmiseks ning tõi välja uue asjaolu, mille kohaselt eksis kaebajat taotluse menetluses esindanud õigusteadmistega isik, kui märkis taotluses soovina ka füüsilistele isikutele teenuse pakkumise. Kohus märgib, et kui kaebaja oleks esitanud kaebuse muutmise taotluse ning täiendavad seisukohad (sh uued väited) enne kohtuistungi toimumist, siis ei ole välistatud, et vastustaja oleks võinud vaidlusaluse otsuse tunnistada kehtetuks juba enne kohtuistungi toimumist. Seega mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja õigusabikulu summas 495 eurot (4,5x110). 14. Kaebaja taotleb väljamõistetavatelt menetluskuludelt ka menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ls-ga 2 ettenähtud ulatuses. Kohus selgitab, et halduskohtumenetluses puudub alus menetluskuludelt kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivise välja mõistmiseks (vt Riigikohtu 03.11.2016 otsus nr 3-3-1-37-16, punkt 26). Seega jätab kohus selle taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3