Obsah (6)

§ 430§ 661§ 150§ 428§ 173§ 168

2-20-125520 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 20. oktoober 2020, Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-125520 Tsiviilasi Renovum OÜ hagi A A v

§ 430lg-s 1 ja 2 sätestatuga.

2.2. Pooled on teadlikud Kompromissi kinnitamise tagajärgedest ja ei pea vajalikuks kohtuistungi toimumist Kompromissi kinnitamiseks kohtu poolt. Pooled paluvad kohtul Kompromissi kinnitamine otsustada kirjalikus menetluses, kohtuistungit pidamata. 2.3.

§ 661

lg-le 4 tuginedes on Pooled kokku leppinud käesolevat Kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolmele päevale. 2.4. Hageja kinnitab, et on teadlik, et tulenevalt

§-st 432 ei saa Hageja menetluse lõpetamisel kompromissiga uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama Kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagi eseme suhtes. 2.

1. Kompromissi allkirjastamisega kinnitavad Pooled, et on Kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. 2.
2. Pooled kinnitavad, et Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku Kompromiss avalikke huve ning Kompromissi on võimalik täita. 2.
3. Lähtuvalt

§ 150

lg 2 p-st 1 ja lg-st 3 taotleb Hageja hagi esitamisel tasutud riigilõivust poole, s.o 112,50 eur tagastamist. Hageja palub riigilõiv tagastada Renovum OÜ arvelduskontole nr LHV Pangas EE377700771002004100 selgitusega „Renovum OÜ hagi A A vastu”. Kohtu seisukoht 3. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromissi võib kinnitada ja menetluse lõpetada.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg-d 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad 2 2-20-125520 menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohtu arvates pole antud juhul kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Järelikult on pooled teadlikud

§-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest kohustustest. Kohus peab võimalikuks kompromissi kinnitamist kirjalikus menetluses. 4.

§ 173

lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti. Seega jäävad

§ 168lg 3 alusel poolte menetluskulud nende endi kanda.

5. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 225 eurot.

§ 150

lg 2 p 1 alusel ning hageja taotlusel tuleb pool riigilõivust hagejale tagastada. 6. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevale. Kohus leiab, et

§ 661

lg 4 alusel on see lubatav ning seetõttu saab käesolevale määrusele esitada määruskaebuse 3 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. (allkirjastatud digitaalselt) Reena Undrest kohtunik 3