Obsah (4)

§ 175§ 394§ 651§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Otsuse tegemise aeg ja koht 17. aprill 2020, Tartu Tsiviilasja number

§ 175lg-t 2.

Maakohus mõistis hagejalt välja kostja töötaja kulud. Kostja I pankrotihaldurit esindanud Kerli Kaasik on sama pankrotihalduri töötaja. Mõlemad tegutsevad OÜ Cavere Õigusbüroos, mis on pankrotihalduri Martin Krupi tegevuskohaks. Töötaja esinduse korral hüvitatakse üksnes sõidukulud, mille hüvitamist ei ole taotletud. Kostja II menetluskulud on osaliselt põhjendamatud. Maakohus venitas hagi läbi vaatamata jätmisega põhjendamatult kaua ning tekitas pooltele tarbetuid kulusid. Kostja kordas menetluse käigus oma varasemaid seisukohti.

1. Kostja I (vastustaja I) palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Menetluskulud palus kostja I jätta hageja kanda. Menetlusosaline oli kostjana I Roland Põder, keda esindas lepinguline esindaja Kerli Kaasik. Väär on seega väide, et Kerli Kaasik on menetlusosalise, s.o Roland Põdra, töötaja. Martin Krupp pankrotihaldurina tegutseb läbi Saneerimismenetluse OÜ.
2. Kostja II (vastustaja II) palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Menetluskulud palus kostja II jätta hageja kanda. 3 3 Kohtu tegevus taotluste lahendamisel ei mõjuta pankrotihalduri lepingulise esindaja kulude vajalikkust ega põhjendatust. Hagejal oli endal võimalik menetlust kiirendada võttes hagi tagasi või sellest loobuda. Isegi juhul, kui kostja leiab, et esineb alus hagi läbi vaatamata jätmiseks, peab kostja esitama vastuses hagile ka sisulised vastuväited (

§ 394lg 2 p 3).

Pankrotihaldur esitas kohtule neli menetlusdokumenti, millest ükski ei sisalda kordusi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. Maakohtu vaidlustatud otsus kuulub tühistamisele osaliselt, kostjate I ja II menetluskulu põhjendatud suuruse ja selle hagejalt väljamõistmise osas (otsuse resolutsiooni p-d 5-8). Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega määrab 1) kostja I põhjendatud menetluskulu rahaliseks suuruseks 0 eurot ja jätab hagejalt kostja I kasuks menetluskulud välja mõistmata; 2) kostja II põhjendatud menetluskulu suuruseks 432 eurot, mille mõistab hagejalt välja OÜ Aurol (pankrotis) pankrotivarasse. Ülejäänud osas tuleb maakohtu otsus jätta muutmata.
2. Ringkonnakohus vaatab maakohtu otsust hageja apellatsioonkaebuse alusel läbi vaidlustatud ulatuses (

§ 651lg 1).

Hageja on vaidlustanud maakohtu otsust üksnes temalt väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Ringkonnakohus märgib, et kuigi hageja ei vaidlusta apellatsioonkaebuses otseselt maakohtu otsuse resolutsiooni p 5 osas, milles kohus määras kindlaks kostja I menetluskulude rahalise suuruse, on hageja koos otsuse resolutsiooni p-de 6 ja 7 vaidlustamisega sisuliselt vaidlustanud maakohtu otsuse ka resolutsiooni p 5 osas. Ringkonnakohus kontrollib seega maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust resolutsiooni p-de 5-8 osas. Ülejäänud osas on maakohtu otsus jõustunud. Hageja nõue ei leidnud OÜ Aurol pankrotimenetluses tunnustamist ja selles osas enam vaidlust ei ole.

1. Ringkonnakohus peab vajalikuks kõigepealt märkida, et maakohus on asjas ebaõigesti määratlenud kostjad. Hageja esitas oma nõude PankrS § 106 lg 1 alusel. Hageja nõude tunnustamisele OÜ Aurol pankrotimenetluses vaidlesid vastu võlausaldajad Roland Põder (pankrotis), OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) ja OÜ Aurol pankrotihaldur. PankrS § 106 lg 1 kohaselt pidi sellises olukorras hageja esitama hagi nõude tunnustamiseks tema nõudele vastu vaielnud kahe võlausaldaja ja OÜ Aurol halduri vastu, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kuna mõlemad võlausaldajad olid pankrotis, siis pidi hageja ka nende osas PankrS § 54 1 lg-st 1 lähtudes esitama hagi pankrotihaldurite vastu, kes osalevad oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. Käesolev vaidlus oli kostjate I ja III jaoks nende pankrotivaraga seotud vaidlus. Hageja esitas hagi ebaõigesti kolme pankrotis oleva isiku vastu. Hageja on
2. oktoobri 2018 menetlusdokumendis täpsustanud, et hagi on esitatud kostja II osas OÜ Aurol pankrotihalduri vastu (I kd lk 142). 4 4 Sellises olukorras pidi maakohus pooltega menetluslikku olukorda arutama ja asjakohased kostjad ning nende esindajad määratlema. Tegemist on õiguse kohaldamise küsimusega, mis on kohtu ülesanne. Maakohus jättis selle tegemata ja käsitles menetluses kuni kohtuotsuse tegemiseni pankrotihaldureid ebaõigesti kostjate esindajatena. Ringkonnakohus peab vajalikuks maakohtu minetus parandada ja lugeda õigeteks kostjateks kõigi kolme kostja osas pankrotihaldurid.
3. Ringkonnakohus märgib, et vaatamata sellele, et maakohus ei ole pidanud pankrotihaldureid kostjateks, on maakohus vastuoluliselt mõistnud menetluskulud hagejalt välja pankrotihaldurite kasuks. Maakohus ei ole oma sellist otsust millegagi põhjendanud. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt PankrS § 54 1 lg-le 1 ka olukorras, kus haldur osaleb pankrotiseaduse alusel poolena võlgniku asemel (ja mitte võlgniku esindajana) pankrotivaraga seotud vaidluses, on halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti. Maakohtul tulnuks kostjate kasuks menetluskulude väljamõistmisel mõista need välja mitte pankrotihalduri, vaid võlgniku pankrotivara kasuks.
4. Hageja vaidlustab kostja II pankrotihalduri kasuks välja mõistetud menetluskulu suuruse 948 eurot. Asja materjalidest nähtub, et kostja II pankrotihaldur asus vastuses hagiavaldusele (I kd lk 135-138) seisukohale, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, kuna hagi ei ole esitatud nõudele vastuväite esitanud pankrotihalduri (st tema) vastu, kuid jätkas menetluses osalemist. Maakohus ei võtnud menetluses seisukohta, millisel alusel pankrotihaldur siis menetluses osaleb ning jättis halduri vastuväite tulemusena hagi kostja II vastu läbi vaatamata. PankrS § 55 lg 1 kohaselt kaitseb haldur kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagab seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse. Ringkonnakohus leiab, et käeolevas asjas ei ole OÜ Aurol pankrotihaldur täielikult nimetatust lähtunud.
5. juuli 2018 vastuses hagile selgitas haldur põhjendatult OÜ Aurol (pankrotis) kui kostja kaasamisega seotud küsimusi. Selle tulemusel täpsustas hageja
6. oktoobril 2018, et hagi on esitatud ka OÜ Aurol pankrotihalduri vastu. Vaatamata sellele ei käsitlenud OÜ Aurol (pankrotis) haldur end ka
7. novembri 2019 menetlusdokumendis selgelt kostjana II (II kd lk 1). Kuigi ringkonnakohus peab jääma apellatsioonkaebuse piiridesse ja ei saa võtta seisukohta maakohtu otsuse osas jätta hagi OÜ Aurol (pankrotis) vastu läbi vaatamata, ei takista see ringkonnakohtul nimetatuga arvestamast hageja kaebuse läbivaatamisel kostja II menetluskulusid puudutavas osas. Menetluskulude põhjendatuse hindamisel lähtub kohus hagita menetluse põhimõtetest.
8. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja II õigusabikulu kokku 948 eurot. Kostja II esindaja on teinud menetluses 6 tunni 35 minuti eest töid:
9. juulil 2018 pankrotihalduri vastuse koostamine – 3 tundi ja 33 minutit;
10. juulil 2019 telefonivestlus kliendiga – 19 minutit;
11. märtsil 2019: suhtlus kliendi ja hagejaga seoses kohtuistungi võimaliku edasilükkamisega, edasilükkamise taotluse kohtule esitamine – 26 minutit;
12. septembril 2019: seisukoha koostamine kostja tõendite kogumise taotlusele – 55 minutit;
13. november 2019: menetlusliku olukorra analüüs, täiendavate seisukohtade koostamise vajaduse hindamine – 1 tund 22 minutit. Pankrotihaldur palub menetluskulud hagejalt välja mõista koos käibemaksuga hinnaga 144 eurot/h. Ringkonnakohus leiab, et pankrotihaldur tegi kulutusi õigusabile olukorras, kus ta ennast menetlusosaliseks ei pidanud. Arvestades kostja II valitud vastuolulist positsiooni peab ringkonnakohus kostja II vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks

§ 175lg 1 tähenduses kulusid 3 h ulatuses kokku 432 eurot.

Seetõttu ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse kostja II menetluskulude suuruse määramise ja hagejalt väljamõistmise osas (otsuse 5 5 resolutsiooni p-d 7 ja 8) ning määrab OÜ Aurol (pankrotis) pankrotihalduri põhjendatud kulu suuruseks 432 eurot, mis tuleb hagejalt välja mõista OÜ Aurol (pankrotis) pankrotivarasse. 15. Kostja I põhjendatud menetluskulu suuruseks määras maakohus 1152 eurot koos käibemaksuga. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt kasutas kostja I õigusabi 8 h ulatuses (sh seisukoha koostamine koos tõendite komplekteerimisega 6,5 h; seisukoht tõendite kogumisele 0,5h; lõplikud seisukohad 1 h). Õigusabi on osutatud hinnaga 120 eurot/h + km. Hageja leiab apellatsioonkaebuses, et kostjaks I oleva pankrotihalduri esindaja Kerli Kaasik on pankrotihalduri töötaja ja nad mõlemad tegutsevad Cavere OÜ õigusbüroos, kusjuures Cavere Õigusbüroo on pankrotihaldur M. Krupi tegevuskohaks. Hageja toetub seejuures Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja (edaspidi KPK) veebilehelt kättesaadavale infole.

§ 175

lg 2 kohaselt menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud, mida kostja I ei ole taotlenud. Ringkonnakohus märgib, et vastavalt Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja kontaktinfole on pankrotihaldur M. Krupi tegevuskohaks Cavere Õigusbüroo OÜ (Kättesaadav: https://www.kpkoda.ee/pankrotihaldurids/martin-krupp/). Vastavalt PankrS §-le 59 kannab KPK kutsekogu juhatus tegutsemisõigust omava pankrotihalduri isikuandmed pankrotihaldurite nimekirja, kuhu tuleb märkida ka halduri büroo ärinimi ja kontaktandmed. Nimekirja pidaja on KPK. Pankrotihaldur M. Krupp on oma büroona avaldanud pankrotihaldurite nimekirja pidajale Cavere Õigusbüroo OÜ. Seega ei ole põhjendatud kostja I vastuväide apellatsioonkaebusele, et pankrotihaldur M. Krupp tegutseb läbi Saneerimismenetluse OÜ. Arvestades ringkonnakohtu seisukohti käesoleva otsuse punktis 11, ei ole põhjendatud kostja I seisukoht, et apellandi käsitluse kohaselt on esindaja Kerli Kaasiku näol tegemist R. Põdra töötajaga. K. Kaasik ei esindanud R. Põderit (pankrotis) vaid pankrotihaldur M. Kruppi. Kuna pankrotihaldur M. Krupp on oma büroona avaldanud PankrS § 59 lg 2 p 2 kohaselt Cavere Õigusbüroo OÜ, mis on ka tema esindaja K. Kaasiku töökohaks, siis kohaldub asjas

§ 175lg 2 põhimõte ja kostja I kulutusi seoses tema esindamisega K.

Kaasiku poolt ei pea hageja hüvitama. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et K. Kaasik on pankrotivõlgniku OÜ Aurol pankrotitoimkonna esimees, kes osales OÜ Aurol (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul (I kd lk 10). Seega oli K. Kaasik vaidluse asjaoludega tuttav juba varasemalt pankrotitoimkonna esimehena ja tema poolt osutatud õigusabi kulu on seetõttu ülemäärane. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et

1. oktoobri 2019 kirjaga andis maakohus pooltele võimaluse esitada lõplikud seisukohad, kuid märkis eraldi, et sellist kohustust poolel ei ole (I kd lk 189). Seega ei pidanud kostja I esitama maakohtu menetluses lõplikku seisukohta, milleks kulus 1 h. Pankrotihaldur peab tagama majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse (PankrS § 55 lg 1) ja arvestama sellega ka kulutuste tegemisel esindajale.
2. Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda, sest menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Andra Pärsimägi 6 (allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke 6 (allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks 28.10.2020 Riigikohus RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
2. aprilli
3. a otsus tsiviilasjas nr 2-18-8890 osas, millega ringkonnakohus Tartu Maakohtu
4. novembri
5. a otsust samas tsiviilasjas osaliselt tühistades määras uue otsusega Roland Põdra (Põder) (pankrotis) pankrotihalduri menetluskulude rahaliseks suuruseks 0 eurot ja jättis menetluskulude väljamõistmise nõude rahuldamata. Saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Ülejäänud osas on ringkonnakohtu otsus jõustunud.
6. Rahuldada osaliselt Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri Martin Krupi kassatsioonkaebus.
7. Tagastada kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon. 7 7