Obsah (4)

§ 162§ 663§ 178§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Meeli Kaur ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 13.10.2020, Tallinn Kohtuasja number 2-19-15926 Kohtua

§ 162lg-le 4 ja § 163 lg-le 1.

Kostja menetluskulude hageja kanda jätmine on äärmiselt ebaõiglane, arvestades, et tema ainsaks regulaarseks sissetulekuks on vaid stipendium õpingute ajal 60 eurot kuus. Muud sissetulekut hagejal ei ole, kuna hageja õpib statsionaarses õppevormis ning ei saa osakoormusega tööle asuda. Aastate vältel on kostja maksnud hagejale elatist alammäärast väiksemas ulatuses, jättes pidevalt ülalpidamiskohustust osaliselt täitmata. Kohus ei ole kõiki asjaolusid objektiivselt hinnanud, mis on toonud kaasa ebaõiglase otsuse tegemise. 9. Kostja palus jätta määruskaebuse menetlusse võtmata või alternatiivselt jätta määruskaebuse rahuldamata. 10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 11. Tsiviilkolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas

§-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. 12. Käesoleval juhul määrati menetluskulude jaotus kindlaks Harju Maakohtu 02.07.2020 otsusega.

§ 178

lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui hageja leidis, et menetluskulude tema kanda jätmine oli mingis osas 2 2-19-15926 ebaõiglane, siis oleks ta pidanud esitama sellekohased vastuväited menetluses, kus menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hageja 02.07.2020 otsusega kindlaks määratud menetluskulude jaotust vaidlustanud ei ole ning vastav otsus on jõustunud. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses hageja vastavaid vastuväiteid enam esitada ei saa. 13. Määruskaebuses ei ole hageja esitanud sisulisi vastuväiteid kostja menetluskulude rahalisele suurusele.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks hinnata ümber kostja lepingulise esindaja toimingute vajalikkust ja põhjendatust ning nõustub selles osas maakohtu määruse põhjendustega. 14.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots 3