4-20-2941 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.10.2020, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-20-2941 Kohtunik Heili Sepp Vaidlustatud kohtulahend Harj

) § 17 lg-st 2 tulenevalt ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keskkonnainspektsiooni keskkonnainspektor EA 03.07.
2. a otsusega väärteoasjas nr 940020000673 karistati Jevgeni Šnjadet kalapüügiseaduse (KPS) § 85 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. Otsuse kohaselt püüdis J. Šnjade 05.06.2020 ajavahemikul kell 19.00-21.00 harrastuskalapüügiõigust omamata Vääna jõest suudme lähedal (Vääna-Jõesuu küla) jalakäijate sillast allavoolu ühe harrastuskalapüügivahendi põhjaõngega kala. Kõnealune lõik asub Vääna jõel Vahiküla astangutest allavoolu. Oma tegevusega rikkus J. Šnjade Vabariigi Valitsuse poolt 16.06.2016 vastu võetud määrust nr 65 kalapüügieeskiri § 51 lg 1 p 16 nõudeid ja KPS § 22 lg
4. J. Šnjade esitas Harju Maakohtule 06.07.2020 kaebuse, milles vaidlustab talle kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 940020000673 määratud rahatrahvi suurust.
5. Harju Maakohus jättis 17.08.
6. a määrusega J. Šnjade kaebuse Keskkonnainspektsiooni 03.07.
7. a kiirmenetluse otsuse peale käiguta ja andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 31.08.
8. Kohus leidis, et J. Šnjade kaebus ei vasta

§-s 115 sätestatud nõuetele kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele. 1

§ 115

lg 1 p-de 1, 2, 5 ja 6 kohaselt tuleb kaebusesse märkida kohtu nimetus, kellele kaebus esitatakse, kaebuse esitaja elukoha aadress, telefoninumber ja elektronposti aadress, otsuse teinud kohtuvälise menetleja (asutus) nimetus ja aadress ning kohtuvälise menetleja otsuse kuupäev, kuid kaebus neid andmeid ei sisaldanud.

§ 115

lg 1 p 8 kohaselt tuleb kaebusesse märkida kaebuse esitanud isiku taotluse sisu ja taotluse põhjendus. J. Šnjade on küll kaebuses märkinud, et ta on töötu, tema naine on rase ja 200 eurot on nende pere jaoks suur raha, kuid nimetatud väidete kohta ei ole kaebusele lisatud ühtki tõendit (

§ 115lg 1 p 9 ning lg 5 p-d 2 ja 3).

Kaebusele ei ole lisatud kohtuvälise menetleja otsuse koopiat (

§ 115lg 5 p 1).

Samuti ei ole kaebaja

§ 115

lg 3 p-de 1 ja 2 kohaselt märkinud seda, kas ta soovib kohtuistungist osa võtta ning kas ta soovib (enda poolt valitud) kaitsja osavõttu menetlusest.

1. J. Šnjade esitas Harju Maakohtule 25.08.2020 kaebuse, milles märkis, et ta tunnistab oma süüd, kuid ei nõustu rahatrahvi suurusega. Kaebusele oli lisatud tõend J. Šnjade arvelduskontole laekunud Sotsiaalkindlustusameti ja Töötukassa ülekannete kohta.
2. Harju Maakohus jättis 03.09.
3. a määrusega J. Šnjade kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale läbi vaatamata ja määras kaebuse selle esitajale tagastada.
4. Maakohus märkis, et J. Šnjade sai Harju Maakohtu 17.08.
5. a määruse kätte 24.08.
6. Järgmisel päeval edastas kaebaja maakohtule e-kirja teel täiendused varasemale kaebusele. Kohus leidis, et see ei kõrvalda 17.08.
7. a määruses viidatud puudusi. J. Šnjade ei ole täiendatud kaebuses märkinud

§ 115

lg 3 p-de 1 ja 2 kohaselt seda, kas ta soovib kohtuistungist osa võtta ning kas ta soovib kaitsja osavõttu menetlusest. Samuti ei ole kaebuse täiendusele lisatud kohtuvälise menetleja otsuse koopiat (

§ 115lg 5 p 1).

Kuna kaebaja ei kõrvaldanud puuduseid kohtu antud tähtaja jooksul, jättis maakohus J. Šnjade kaebuse

§ 118lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja määras kaebuse selle esitajale tagastada.

1. J. Šnjade saatis Harju Maakohtule 11.09.2020 kaebuse täienduse, milles märkis, et ta ei soovi kohtuistungist osa võtta ega soovi ka kaitsja osavõttu menetlusest. Kaebuse täiendusele lisas J. Šnjade ka kohtuvälise menetleja otsuse koopia.
2. Harju Maakohus selgitas J. Šnjadele 14.09.
3. a saadetud e-kirjas, et kohus jättis J. Šnjade kaebuse 03.09.
4. a määrusega läbi vaatamata, sest ta ei kõrvaldanud 17.08.
5. a määruses viidatud puudusi. Nimetatud määrusest nähtub ka edasikaebe kord.
6. J. Šnjade saatis Harju Maakohtule 14.09.
7. a e-kirja, milles märgib, et ta soovib määrust vaidlustada. Ta kõrvaldas kõik puudused, kuid tegi seda tähtaega ületavalt.
8. Harju Maakohus edastas J. Šnjade 14.09.
9. a e-kirja 16.09.2020 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
10. Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.
11. a määrusega jäeti Jevgeni Šnjade määruskaebus käiguta, kuna see ei vastanud

§ 192lg 2 p 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 ning lg 3 nõuetele.

Ringkonnakohus selgitas, et määruskaebusega saab vaidlustada ainult maakohtu seisukohta, et J. Šnjade jättis tähtaegselt puudused kõrvaldamata ja seetõttu tuleb tema kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale jätta läbi vaatamata. J. Šnjade määruskaebus ei vasta nimetatud nõuetele, sest kaebuses puuduvad nii Harju Maakohtu 03.09.2020. a määrust puudutav taotlus kui ka põhjendused. Samuti ei olnud kaebuses märgitud kohtu nimetust, kellele määruskaebus esitatakse; määruskaebuse esitaja nime, menetlusseisundit ning elu- või asukoha aadressi; selle kohtu nimetust, kelle määrus vaidlustatakse, määruse kuupäeva ja selle kohtumenetluse poole nime, kelle suhtes määrus vaidlustatakse; millises osas määrust vaidlustatakse; määruskaebusele lisatud dokumentide loetelu. Määruskaebus oli allkirjastamata. Kohus andis J. Šnjadele puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 07.10.2020 ja selgitas, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel jätab kohus määruskaebuse läbi vaatamata. 2

§ 192lg 2 p 5 kohaseid põhjendusi, miks J.

Šnjade Harju Maakohtu 03.09.2020. a määrusega ei nõustu, ega taotlust, mida peaks ringkonnakohus maakohtu määrusega tegema (tühistama osaliselt või täielikult). Samuti ei ole J. Šnjade kõrvaldanud teisi ringkonnakohtu viidatud

§ 192lg 2 p-des 1-6 nõuetega seotud puudusi.

Selle asemel vaidlustab J. Šnjade kaebuses jätkuvalt talle Keskkonnainspektsiooni 03.07.

1. a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 940020000673 mõistetud rahatrahvi suurust.
2. Ringkonnakohus selgitab, et maakohtu 17.08.2020 ja 03.09.2020 määruste sisuks olid esialgse kaebuse puudused, mille J. Šnjade pidanuks kõrvaldama, mitte aga küsimus sellest, kas 03.07.2020 määratud rahatrahv oli põhjendatud. Maakohus oleks saanud asuda kaebuse sisulise läbivaatamise (ehk rahatrahvi põhjendatuse hindamise) juurde alles siis, kui J. Šnjade oleks kõrvaldanud oma kaebuses puudused tähtaegselt, mida ta aga ei teinud. Samuti ei saa ka ringkonnakohus vaadata praegu läbi kaebust trahvi peale sisuliselt, kuna käesolevas menetluses saaks ringkonnakohus hinnata vaid seda, kas maakohus jättis kaebuse läbi vaatamata õigustatult. Kuna aga J. Šnjade ei esitanud ka ringkonnakohtule seadusele vastavat kaebust, ei saa ringkonnakohus tema kaebust läbi vaadata. 18.

§ 194

lg 3 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel

11.-

1. peatüki sätteid, arvestades
2. peatükis sätestatud erisusi.

§ 142

lg 2 p 4 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. J. Šnjade oli 01.10.2020. a e-kirjast nähtuvalt teadlik puuduste kõrvaldamise määruse sisust, kuid ta ei ole sellest hoolimata nimetatud määruses loetletud puuduseid kõrvaldanud. Seega ei vasta tema määruskaebus vormiliselt ega ka sisuliselt

§-s 192 toodud nõuetele ning ringkonnakohus jätab J. Šnjade määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale. 19. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes

§ 194lg 3 ja § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus J.

Šnjade määruskaebuse Harju Maakohtu 03.09.2020. a määruse peale väärteoasjas nr 4-20-2941 läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale. /allkirjastatud digitaalselt/ 3