← Eesti

2-20-13688/10

KOHTUMÄÄRUS PANKROTIMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Toomas Talviste Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

  1. oktoober 2020 kell 11.00 Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-20-13688 Menetlustoiming Pankroti väljakuulutamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja-võlgnik OÜ Duo Sisustus, seaduslik esindaja juhatuse liige H.O. Võlgniku OÜ Duo Sisustus pankrotiavaldus RESOLUTSIOON
  2. Rahuldada võlgniku pankrotiavaldus ning kuulutada välja OÜ Duo Sisustus, registrikood 14590749, asukoht Suur-Jõe tn 63, Pärnu linn, Pärnu linn, Pärnu maakond, pankrot.
  3. Määrata OÜ Duo Sisustus pankrotihalduriks Andrus Õnnik, OÜ Andrus Õnniku Õigusbüroo, asukoht Lai 10, Pärnu linn, Pärnu linn, Pärnu maakond.
  4. Avaldada pankrotiteade Ametlikes Teadaannetes.
  5. Määrata võlausaldajate esimene üldkoosolek
  6. novembriks 2020 kell 15.00 asukohaga Pärnu Maakohtus, Rüütli 19, Pärnu linnas, I korruse saalis nr
  8. Kohustada võlgniku juhatuse liiget H.O.t (O., isikukood xxxxxxxxxxx) ilmuma nimetatud koosolekule võlgniku vande andmiseks, mitteilmumisel võib kohus tema suhtes kohaldada sundtoomist.
  9. Avaldaja kantud menetluskulud, sh tasutud riigilõiv, jätta avaldaja kanda.
  10. Määrata OÜ Duo Sisustus ajutise pankrotihalduri Andrus Õnniku tasu suuruseks x eurot (lisandub käibemaks x eurot) ning hüvitada nimetatud summa pankrotivarast Andrus Õnniku Õigusbüroo OÜ-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad võlgnik ja ajutine pankrotihaldur (temale määratud tasu osas) esitada 15 päeva jooksul arvates pankrotiteate avaldamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Tsiviilasi nr 2-20-13688 Sisulised asjaolud
  11. OÜ Duo Sisustus esitas kohtule 20.09.2020 võlgniku pankrotiavalduse, milles palus kuulutada välja enda pankrot ning viia läbi pankrotimenetlus. Kohus leidis, et avaldus vastab seaduse nõuetele, võttis selle 24.09.2020 määrusega menetlusse ning määras ajutiseks pankrotihalduriks (edaspidi haldur) Andrus Õnniku.
  12. Pankrotiavalduse, selles lisatud maksejõuetuse põhjuste seletuse, võlanimekirja ja teiste tõendite kohaselt tegeles on maksejõuetuks muutumise peamiseks põhjuseks käesoleva aasta kevadel tekkinud vaidlus võlausaldajaga OÜ LineMaster, mille tulemusena arestiti kohtumenetluse (kohtuasi nr 2-20-4807) käigus võlgniku pangakontod, majandustegevus katkes ning võlausaldaja nõue kohtulahendi alusel on ligemale 32 000 EUR. Lisaks on võlgnikul kaks võlausaldajat kogunõuetega veidi alla 8000 EUR. Võlgnik esitas 30.07.2020 pankrotiavalduse (kohtuasi nr 2-20-11064, halduri aruanne lisatud pankrotiavaldusele), kuid see jäeti läbivaatamata seoses avalduse tagasivõtmisega. Võlgnik selgitab, et vastav avaldus ei olnud edastatud kohtule võlgniku poolt. Võlgniku vara koosneb spetsiifilistest puitdetailidest (võlgnik tegeles sisustuskaupade müügiga), mille väärtus tema hinnangul on 3000 EUR.
  13. OÜ Duo Sisustus juhatuse liige kohtuistungile 09.10.2020 ei ilmunud, kohus vaatas pankrotiavalduse läbi võlgniku osavõtuta. Pärast istungit selgus, et juhatuse liige oli istungi ajal esitanud kohtule taotluse, milles palus läbi viia istung võlgniku juhatuse liikme osavõtuta. Halduri aruande ja tema poolt kohtuistungil selgitatu kohaselt on võlgnik maksejõuetu ning pankrot tuleb välja kuulutada. Võlgniku vastu on nõudeid kogusummas 44 119.58 eurot, mis kõik on muutunud sissenõutavaks. Võlgniku vara võimalikuks turuväärtuseks on esialgsetel andmetel 3243.48 (raha pangakontodel ja puitdetailid) eurot, kuid see võib ka prognoositust erineda. Lähtudes eelnevast leiab ajutine pankrotihaldur, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnik on 31.03.2020, s.t vähem kui 6 kuud enne ajutise halduri nimetamist, võõrandanud talle kuulunud kaubiku ja haagise Duo Mööblivabrik OÜ-le. Sõidukid müüdi hinnaga 3000 eurot, sh kaubiku hind 2500 eurot ja haagise hind 500 eurot. Ilmselgelt oli sõidukite omandaja teadlik võlgnikul tellijaga tekkinud probleemidest (hagi oli võlgniku vastu esitatud 3 päeva varem) ja võlgniku vastu esitatud nõudest, kuna Duo Mööblivabrik OÜ on võlgniku oluliseks lepingupartneriks, sh ka vaidluse põhjustanud mööbli valmistaja. Eeltoodust lähtuvalt ei saa välistada, et tegemist on tagasivõidetavate tehingutega. Haldurile esitatud andmetel on Duo Sisustus OÜ maksejõuetuse peamiseks põhjuseks äritüli Linemaster OÜ-ga. Maksejõuetuse tekkimise ajaks on märts 2020, kui pooled ei olnud suutnud erimeelsusi läbirääkimiste teel lahendada ning Linemaster OÜ esitas hagiavalduse koos hagi tagamise taotlusega. Hagi tagamise korras arestiti võlgniku kontod ja normaalne majandustegevus osutus võimatuks. Halduril puuduvad hetkel andmed selle kohta, et maksejõuetuse põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga, millest lähtuvalt asub ajutine haldur aruande koostamise ajal seisukohale, et Duo Sisustus OÜ maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu. Halduri hinnangul ei ole Duo Sisustus OÜ tervendamine võimalik, kuna pole teada isikuid, kes oleks valmis tasuma võlgniku ~45 000 euro suurused kohustused. Lisaks eelnevale palub haldur kohustada võlgniku juhatuse liiget andma enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut seadusekohane vanne. Kohtu seisukohad, tuvastatud asjaolud ja õiguslikud põhjendused
  14. Kohus, kuulanud ära halduri seletused ning vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et võlgnik on maksejõuetu, see ei ole ajutine ning tuleb välja kuulutada OÜ Duo Sisustus pankrot. 2

(3)Tsiviilasi nr 2-20-13688 Võlgnikul on kohustusi halduri aruande kohaselt 44 119.58 eurot, vara on aga esialgsetel andmetel maksimaalselt 3243.48 eurot. Võlgniku tegevus on lõppenud. Võlgnikul on samas küll eeldatavasti vahendeid pankrotimenetluse kulude katmiseks (võlgnikule kuuluvate puitdetailide ja eritellimusel valmistatud teedeehituses kasutatavate šabloonide müügist saadav raha on prognoosimatu), mistõttu tuleb pankrot välja kuulutada.
  1. Võlgniku maksejõuetuse peamiseks põhjuseks on ajutise halduri hinnangul äritüli Linemaster OÜ-ga. Kohtul ei ole alust asuda teistsugusele seisukohale, see lähtub asjas esitatud materjalidest, mh halduri aruandele lisatud kohtuotsusest asjas nr 2-20-4807). PankrS § 31 lg 4 kohaselt eeldatakse võlgniku maksejõuetust, kui ta ise on pankrotiavalduse esitanud. Antud asjaoludel ei ole alust väiteks, et võlgniku maksejõuetuse oleks põhjustanud pankrotikuriteod, maksejõuetus on tekkinud muudel asjaoludel PankrS § 22 lg 5 mõttes.
  2. Pankrotihaldurina peaks tema nõusolekul jätkama ajutine pankrotihaldur Andrus Õnnik, kellel on kohtu usaldus ning kes on kinnitanud enda sõltumatust võlgnikust ja võlausaldajatest. Arvestades asjaolu, et juhatuse liige H.O. ei ilmunud kohtuistungile, on halduri sõnul esitanud andmed võlgniku tegevuse kohta mitme pärimise peale ja viivitustega, nõustub kohus halduriga, et temalt tuleb võtta võlgniku vanne PankrS § 86 ja § 90 sätete alusel. Lisaks tuleb käesoleva määrusega määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aeg ja koht vastavalt PankrS § 31 lg 6 sätetele. Võlgniku juhatuse liige peab vande andma enne koosoleku algust, mitteilmumisel tuleb tema suhtes kohaldada sundtoomist.
  3. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 ja § 174 lg 2 tuleb menetluskulud üldjuhul menetlust lõpetavas määruses jaotada ja ka summaliselt kindlaks määrata. Pankrotimenetluse kulud tuleb PankrS § 150 lg 2 kohaselt tasuda pankrotivarast. Antud juhul on pankrotimenetluse kuludeks ajutise pankrotihalduri tasu. Kuna haldur on oma tasu taotluse esitanud, ei ole käesoleval juhul tema tasu kindlaksmääramiseks takistusi. Taotluse kohaselt on ta töötanud x tundi, mille eest x-eurose tunnitasu (maksimummäär x eurot) puhul on tasuks x eurot, millele lisandub käibemaks x eurot, kokku x eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri esitatud taotlus on põhjendatud. Haldur on näidanud ära ajakulu koosseisu tegevuste kaupa, ka tunnitasu määr on menetluse sisu arvestades mõistlik. ajutise halduri tasu tuleb hüvitada Andrus Õnniku Õigusbüroo OÜ-le pankrotivara arvelt. Muude menetluskulude osas märgib kohus, et tasutud riigilõiv tuleb TsMS § 172 lg 1 kohaselt jätta avaldaja kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Toomas Talviste kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.