4-20-2804 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 13. oktoober 2020, Tallinn Väärteoasja number 4-20-2804 (2302,20,008286) Kohtunik Marina Ninaste Väärteoasi

§ 227

lg 2 järgi Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi

1. juuni
2. a otsus väärteoasjas nr 2302,20,008286, millega Andrei Kozinit karistati LS §

§ 227lg 2 alusel Kar

S § 63 lg 1 kohaldamisega juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks Menetlusalune isik Andrei Kozin – isikukood: 39204130836; elukoht: xxxx; e-post: xxxx Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur Menetlustoiming Väärteoasjas esitatud kaebuse käiguta jätmine RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 126 lg-st 2, kohus otsustas: Jätta Andrei Kozini kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi

1. juuni
2. a otsusele väärteoasjas nr 2302,20,008286 läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. 4-20-2804 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Andrei Kozin esitas
4. juunil 2020 e-posti teel e-posti aadressilt xxxx Harju Maakohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi
5. juuni
6. a otsusele väärteoasjas nr 2302,20,
7. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS §

§ 227lg 2 alusel Kar

S § 63 lg 1 kohaldamisega juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks.

1. Harju Maakohtu
2. septembri
3. a määrusega määrati A. Kozini kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi
4. juuni
5. a otsusele väärteoasjas nr 2302,20,008286 arutamisele avalikul kohtuistungil
6. septembril
8. A. Kozin esitas
9. septembril 2020 e-kirja teel e-posti aadressilt xxxx kirja, et ta on kohtukutse kätte saanud, kuid on haige ja kohtuistungile tulla ei saa. Kohus rahuldas
10. septembri
11. a määrusega isiku taotluse ja määras uueks istungiajaks
12. oktoober 2020 kell 12.00, pidades isiku osavõttu jätkuvalt vajalikuks. Kohtumääruse tegi kohus menetlusalusele isikule nähtavaks avaliku e-toimiku kaudu ning edastas määruse samal päeval ka menetlusalusele isikule e-posti aadressile xxxx, millelt menetlusalune isik saatis kohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale ja ka taotluse istungi edasilükkamiseks haigestumise tõttu. A. Kozin kohtule kohtumääruse kättesaamise kohta kinnitust ei saatnud. Kohtumäärus ja kohtukutse
13. oktoobril 2020 toimuvale istungile edastati A. Kozinile eelpool nimetatud e-postiaadressile ka
14. oktoobril
15. Kohus võttis menetlusaluse isikuga täiendavalt telefoni teel (sekretäri vahendusel) ühendust ning selgitas, et menetlusalusele isikule on saadetud e-postile määrus ja kutse
16. oktoobril 2020 toimuvale istungile. A. Kozin lubas kirjade kättesaamist kinnitada ning istungile kohale tulla.
17. A. Kozin teatas
18. oktoobril 2020 e-kirja teel e-posti aadressilt xxxx kohtule, et on hetkel haige 3 nädalat ning ei saa tulla. Kohus võttis taaskord menetlusaluse isikuga täiendavalt telefoni teel (sekretäri) vahendusel ühendust ning selgitas, et olenemata haigestumisest on isikul võimalus kohtuistungist osa võtta ka videosilla vahendusel. Selleks on vaja näiteks arvutit, mille on veebikaamera ja mikrofon. A. Kozin teatas, et tal on üksnes lauaarvuti, millel kaamera puudub, mistõttu ei ole tema osavõtt istungist võimalik.
20. oktoobrile 2020 määratud kohtuistungile A. Kozin ei ilmunud. Kohus tegi protokollilise määruse, millega lükkas A. Kozini kirjast lähtudes kohtuliku arutamise veel kord edasi ja määras uueks istungiajaks
21. oktoober
23. Kohus edastas A. Kozinile
24. oktoobril 2020 e-kirja teel e-posti aadressile xxxx kutse Harju Maakohtu
25. oktoobri 2020 kell 9.00 toimuvale kohtuistungile. Ühtlasi selgitati A. Kozinile, et VTMS § 125 lg 1 sätestab, et kohus võib sama seadustiku §-st 42 lähtudes kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel VTMS §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. VTMS § 42 lg-st 2 nähtuvalt on kohtuistungile ilmumata jäämise mõjuvad põhjused mh muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks (p 3). KrMS § 170 lg 2 p 3 sätestab mõjuva põhjusena raske haigestumise, mis ei võimalda isikul ilmuda menetleja juurde. Kui isik on haigestunud, tuleb selle kohta kohtule esitada arsti tõend, millest nähtub isiku tervisekirjeldus ja arsti seisukoht, et terviseseisund ei võimalda isikul kohtuistungile ilmuda. A. 4-20-2804 Kozinile selgitati e-kirjas ühtlasi, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu mõjuva põhjuseta kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata (VTMS § 126 lg 2).
26. Harju Maakohtu
27. oktoobril 2020 toimunud kohtuistungile menetlusalune isik A. Kozin ei ilmunud. KOHTU SEISUKOHT
28. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 126 lg 2 näeb ette, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt sama seadustiku §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.
30. septembrile 2020 määratud istungile A. Kozin ei ilmunud, saates kirja, et ta on haige. Kohus lükkas korduvalt kohtuistungit edasi menetlusaluse isiku taotlusel tema haigestumise tõttu ja teatas A. Kozinile uue istungi toimumise aja. Esmalt lükkas kohus istungi edasi
31. oktoobrile
32. Sama päeva hommikul teatas menetlusalune isik jällegi, et ei saa kohtuistungile ilmuda haigestumise tõttu. Uueks istungiajaks määrati
33. oktoober 2020 ja kohtukutse edastati menetlusalusele isikule A. Kozini e-posti aadressile xxxx, millelt menetlusalune isik kohtuga korduvalt suhelnud on ning millelt ka esialgne kaebus kohtuvälise menetleja otsusele saadeti. Kohus selgitas menetlusalusele isikule täiendavalt, et istungile mõjuva põhjuseta mitteilmumisel jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.
34. Kohus märgib, et VTMS § 125 lg 1 kohaselt võib maakohtunik VTMS §-st 42 lähtudes kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. VTMS § 42 lg 2 näeb ette väljakutsutu ilmumata jäämise mõjuvad põhjused. A. Kozin ei teatanud kohtule
35. oktoobril 2020 toimunud istungile ilmumata jäämise põhjuseid ega taotlenud istungi edasilükkamist. Menetlusalune isik ei ole kohtule esitanud nõuetele vastavat tõendit tema terviseseisundi kohta, mis ei võimalda istungist osa võtta. Kohus on menetlusalusele isikule täiendavalt eelnevalt ka selgitanud, millistele nõuetele peab kohtule esitatav tõend isiku tervisliku seisundi (haigestumise) tõendamiseks vastama. Seega ei ole kohtu hinnangul põhjendatud veelkordne istungi edasilükkamine. Samuti ei pea kohus võimalikuks vaadata asi läbi ilma menetlusaluse isiku kohalolekuta, sest kaebuse sisu viitab vajadusele ära kuulata menetlusalune isik ja tema tunnistajad, selles toodud asjaolusid ei ole võimalik tuvastada väärteomenetluses varem kogutud tõendite pinnalt.
36. A. Kozin oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast. Kohus on menetlusalusele isikule kohtumääruse ja kohtukutsete edastamisel kasutanud A. Kozini menetlusposti aadressi xxxx, millelt menetlusalune isik kohtuga korduvalt suhelnud on ning millelt ka esialgne kaebus kohtuvälise menetleja otsusele saadeti. Seega on kohus menetlusalusele isikule kohtumääruse ja kohtukutsete edastamisel kasutanud sellist meiliaadressi, mida ta ei ole ise välja selgitanud, vaid mille on kohtule teatavaks teinud menetlusalune isik, sest just selle meiliaadressi kaudu menetlusalune isik kohtuga (ja ka kohtuvälise menetlejaga) suhelnud on. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
37. mai
38. a otsus asjas nr 1-19-7121, p 6.) Samuti oli kaebuse esitajale 4-20-2804 teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Ühtlasi oli menetlusalusele isikule teatatud ja selgitatud kohtuistungile mitteilmumise tagajärgi.
39. Kuivõrd kaebuse esitaja A. Kozin ei ilmunud
40. oktoobril 2020 toimunud kohtuistungile, kuigi kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, ega esitanud selle selgituseks mõjuvaid põhjuseid, siis tulenevalt VTMS § 126 lg-st 2 jätab maakohus menetlusaluse isiku A. Kozini kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi
41. juuni
42. a otsusele väärteoasjas nr 2302,20,008286 läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Marina Ninaste kohtunik