I. Asjaolude kirjeldus
) § 409 lg 1 p 1 sätestab, et kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata.
lg 1 sätestab, et kohus ei jäta hagi läbi vaatamata sõltumata hageja ilmumata jäämisest kohtuistungile, kui: 1) hageja oli nõus kirjaliku menetlusega või hagi läbivaatamisega tema osavõtuta; 2) kohtuistungile ilmumata jäänud hagejat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid; 3) hageja on teatanud eelnevalt kohtule mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks ja seda põhistanud; 4) kostja taotleb asja sisulist lahendamist ja asi on võimalik sisuliselt lahendada; 5) kostja on võtnud hagi õigeks. Hageja ei ilmunud 11.11.2019 kohtuistungile. Kohale ilmunud kostja Osaühing Aktiva Finants taotles hagi läbi vaatamata jätmist (tl-d 162-163). Hageja ei ole avaldanud asjas nõusolekut kirjaliku menetlusega või hagi läbivaatamisega ilma hageja osavõtuta. Hageja on kohtuistungile kutsutud kohtukutsega, mille hageja on kätte saanud 03.09.2019 (tl 144), millest tulenevalt on järgitud
Kohtukutses selgitati istungilt puudumise tagajärgi (tl 142). Hageja ei teatanud kohtule enne kohtuistungit mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks. Kostja ei taotlenud kohtult asja sisulist lahendamist. Ükski kostjatest ei ole hagi õigeks võtnud. 3. Hageja esitas 12.11.2019 kohtule selgituse, milles põhjendas kohtuistungile mitteilmumist eksimusega kohtuistungi kellaajas (tl 165).
lg 1 sätestab, et mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kohus leiab, et eksimus kellaajas ei ole
Kohtuistungi toimumise ajas eksimine ei ole ootamatu asjaolu, mida hageja ise ei oleks saanud kontrollida. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et kohtukutse kohtuistungile toimetati hagejale kätte kaks kuud enne istungi toimumist ning hageja tutvus enne kohtuistungit tsiviilasja toimikuga. Hageja on toonud 12.11.2019 selgituses välja erinevad selgitused oma tervisliku seisundi kohta – umbes 1,5 kuud tagasi toimunud avarii, 09.11.2019 kukkumine. Kohtu hinnangul ei 2
lg 2 sätestatud korras või muude tõenditega enda ootamatut haigestumist või haiguse ootamatut ägenemist.
lg 1 p 3 järgi ei tohi kohus hagi jätta läbi vaatamata, kui hageja on
lg 1 mõistes mõjuvat põhjust istungile mitteilmumiseks põhistanud enne kohtuistungit. Hageja on esitanud selgituse istungile mitteilmumise kohta pärast istungi toimumist, mistõttu ei esineks hagi läbi vaatamata jätmise piirangut ka siis, kui istungile ilmumiseks oleks esinenud mõjuv põhjus. Eeltoodust tulenevalt ei välista hageja selgitus hagiavalduse läbi vaatamata jätmist. 4. Kohus on eeltoodu põhjal seisukohal, et täidetud on
lg 1 p 1 järgi hagi läbi vaatamata jätmise eeldused, milleks on hageja istungile mitteilmumine ja kostja taotlus hagi läbi aatamata jätmiseks. Kohus leiab, et hagi läbi vaatamata jätmise piiranguid ei esine. Kohus rahuldab kostja Osaühingu Aktiva Finants taotluse ja jätab läbi vaatamata hagiavalduse 02.05.2017.a täiteasjas nr 031/2007/1042 toimunud enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudes. 5.
lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus jättis hagi läbi vaatamata.
lõigetes 3-5 sätestatud eeldusi jagada menetluskulud
Kohus jätab menetluskulud hageja kanda. 6. Kohus määrab menetluskulud kindlaks
lõikes 2 sätestatud korras, sest pooltele menetluskulude nimekirjade esitamiseks antud tähtaeg ei ole kohtumääruse tegemise ajaks möödunud. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.