KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. november 2020, Kuressaare kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-7998 (20274000270) Kohtukoosseis kohtunik Rajar Mill

§ 130

lg 41 alusel kohaldada Eino Paju suhtes kohtuotsuse täitmise tagamiseks tõkendina vahistamist. Eino Paju võtta kohtusaalist viivitamatult vahi alla. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

1. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Eino Paju kahtlustatava kinnipidamise aeg ja vangistuse kandmise aja alguseks lugeda 03.11.
2. Kriminaalasi nr 1-20-7998
3. Välja mõista Eino Pajult

§ 180

lg 1 alusel riigituludesse kriminaalmenetluse kulud:

§ 2565

lg 2, § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 438,00 eurot ning

§ 175lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 64,80 eurot, kokku menetluskulu 502,80 eurot.

Väljamõistetud menetluskulu tuleb tasuda ositi igakuiste osamaksetena 12 kuu jooksul, igakuise makse suurus 41,90 eurot. Igakuine makse tasuda hiljemalt kuu viimaseks kuupäevaks. Esimene menetluskulude osamakse teostada hiljemalt kohtuotsuse jõustumisele järgneva kuu viimaseks kuupäevaks. Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr: EE351010052031000004 (SEB Pank AS) või arveldusarvele nr: EE502200221014193355 (Swedbank AS) või arveldusarvele nr: EE401700017002872300 (Luminor Bank AS), kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99920700048576. Selgituseks märkida: „menetluskulud, Eino Paju, kr asi 1-20-7998“. Kui rahalised nõuded pole tasutud ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Vastavalt

§ 318

lg lõikele 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Vastavalt

§ 318

lg 3 p 2 apellatsiooni ei saa esitada prokuratuur kiirmenetluses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse peale.

§ 319

lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale 15 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. ASJAOLUD 1. Eino Paju süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja karistas 10.10.2019 kohtuotsusega nr 1-19-8008 KarS § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 1 aasta 1 kuu ja 28 päeva, karistuse kandmise aja algusega 02.10.2019, mille kandmisest vabastati Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 01.06.2020 määrusega tingimisi enne tähtaega katseajaga 6 kuud arvates kohtumääruse jõustumisest alates 17.06.2020 karistuse ärakandmata osaga 5 kuud ja 13 päeva, seega karistuse kandmise ajal, võttis 19.10.2020 kella 10:18 – 10:21 ajal Kuressaare linnas Kihelkonna mnt 3 asuvast Rimi Eesti Food Aktsiasektsile kuuluvast Kihelkonna Mini-Rimi kauplusest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 2 tahvlit šokolaadi Vana Tallinn Kalev kogumaksumusega 3,18 eurot, 100 grammi vahvlikompvekke Tallinn maksumusega 1 euro ja 2 pudelit õlut Walter Kange 0,5 l kogumaksumusega 2,10 eurot, kusjuures kassas maksab ühe pudeli alkohoolse joogi Laua Viin eest ning ülejäänud kauba eest (varukatesse peidetud õllepudelite ja šokolaadide ning taskusse peidetud kommide eest) koguväärtuses 6,28 eurot jätab tasumata ja lahkub kauplusest, tekitades kuriteoga Rimi Eesti Food Aktsiaseltsile varalise kahju summas 6,28 eurot. Sellise tegevusega Eino Paju, võttes varem korduvalt vargusi toime pannud isikuna ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, pani toime süstemaatilise varguse, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2

§ 127

sätetest juhinduvalt kohaldatakse süüdistatava Eino Paju suhtes uute kuritegude toimepanemise ärahoidmise eesmärgil ning kohtuotsuse täitmisest kõrvalehoidumise vältimiseks tõkendina vahistamist.

§ 175

lg 1 p 4, 9, § 256’5 lg 2 ning § 180 lg 1 alusel mõistetakse Eino Pajult riigieelarve tuludesse välja menetluskulud: sundraha 438,00 eurot ja kaitsjatasu 64,80 eurot. Kohtuistungil avaldas Eino Paju, et saab sõlmitud kokkuleppest aru ja nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas ta, et jääb kokkuleppe juurde, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet ning soovis, et kohus teeks just sellise otsuse, nagu kokkuleppes kirjas. Kinnitas nõusolekut kohtuotsuse täitmise tagamiseks tema suhtes tõkendi vahistamine kohaldamiseks. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohtuistungil täiendasid kohtumenetluse pooled kokkulepet, jättes Eino Pajult välja mõistetud menetluskulud

§ 180

lg 3 sätete kohaldamisega tasumisele ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest ja palusid kohtul kokkulepe ka menetluskulude ositi tasumise osas kohtuotsusega kinnitada. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 3. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Kuriteoga tekitatud kahju on süüdistatav hüvitanud. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Eino Paju süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja mõista talle kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Eino Pajule reaalse vangistusliku karistuse mõistmine on põhjendatud, kuna ta on uue kuriteo toime pannud ajal, mil ta on varasema kohtuotsusega mõistetud vangistusliku karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastatud. Seega ei ole varasemad karistused ei ole mõjutanud süüdistatavat kuritegude toimepanemisest hoiduma karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema kui vangistusliku karistusega. Karistuskokkulepe sisaldab kokkulepet Eino Paju suhtes tõkendi vahistamine kohaldamiseks. Arvestades eeltoodut peab kohus juhindudes

§ 127

lg 1 ja § 130 lg 41 põhjendatuks kohaldada kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmise tagamiseks Eino Paju suhtes tõkendit vahistamine alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks tuleb Eino Paju võtta viivitamatult kohtusaalist vahi alla. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 4.

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Sundraha tuleb vähendada vastavalt kokkuleppes ettenähtule, kuna see on 3

§ 180

lg 3 sätetele tuginedes menetluskulude tasumise ositi 12 kuu jooksul igakuiste osamaksetega, mis tuleb tasuda alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks. (allkirjastatud digitaalselt) Rajar Miller kohtunik 4