Obsah (5)

§ 187§ 444§ 173§ 168§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Fred Fisker Otsuse tegemise aeg ja koht 18. september 2020.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-7

§ 187

lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu põhjendused 1. Harju Maakohtusse esitas A K hagi S T, O T vastu A K nõude tunnustamiseks Päikeseelamu OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. 2. 03.06.2020 vastuses võtavad kostjad hagi õigeks. Kostjad paluvad jätta kõik menetluskulud hageja kanda. 3. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega. 4.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. 5.

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. 6.

§ 168

lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Käesoleval juhul on kostjad hagi kohe õigeks võtnud ning antud juhul oleks hagejal menetluskulude kandmise kohustus. Samas näeb

§ 162

lg 4 ette, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

1. Kohus tuginedes hagile ja kostjate vastusele leiab, et menetluskulud on õiglane jätta poolte endi kanda järgnevatel põhjustel.
2. Kostjad põhjendavad, et kui hageja oleks pankrotimenetluses lisanud oma nõudeavaldusele olulise tõendi, millega tõendaks laenulepingust nr K-1116 tuleneva laenuandja kohustuse täitmist, siis kostjad poleks nõudele vastuväidet esitanud. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-8-15 p 12 asunud seisukohale, et on otstarbekas lisada nõudeavaldusele tõendid, millega nõude esitaja oma nõuet põhistab, sest see võib aidata kaasa selguse loomisele ja vältida hilisemaid vaidlusi. Samas ei ole kohtule teada asjaolusid, mis annaksid alust arvata, et hageja poolt esitatud hagi oleks täielikult perspektiivitu, alusetu ning läbimõtlematult esitatud. Kostjate kinnitusel on hageja hagiavaldusele lisatud pangakonto väljavõttega tõendanud oma nõude pankrotimenetluses.
3. Arvestades, et hageja ei pea vastutama võlgniku maksejõuetuks muutumise riskist tulenevate negatiivsete tagajärgede eest ning asjaoluga, et osaliselt põhjustasid hagimenetluse kostjad, vaidlustades nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõuet, siis leiab kohus, et poolte menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda

§ 162lg 4 alusel.

2 /allkirjastatud digitaalselt/ Fred Fisker Kohtunik 3