4-20-2741/11

4-20-2741 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2020, Tallinn Kriminaalasja number 4-20-2741 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. juuni 2020 määrus, millega jäeti XX taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX (ik XXXXXXXXXXX; määruskaebus e-post XXX), RESOLUTSIOON Jätta XX määruskaebus Harju Maakohtu
3. juuni 2020 määruse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise seisukohalt. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. XX saatis
5. juunil 2020 Harju Maakohtule e-kirja: „Oleks vaja et kohus määraks mulle advokaadi riigi kulul väärteomenetluses nr 650020000137, nõu pidamiseks enne kohtuistungeid”.
6. Harju Maakohtu kohtujurist selgitas
7. juunil 2020 XX-le e-kirja teel, millised andmed ja dokumendid tuleb kohtule riigi õigusabi taotlemisel esitada ning et taotlus tuleb allkirjastada.
8. Harju Maakohus jättis
9. juuni 2020 määrusega XX kaebuse käiguta ja andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni
10. juunini
11. Kohus saatis määruse selle tegemise päeval XX e-posti aadressile ja tehti kättesaadavaks avaliku e-toimiku vahendusel. 1 4-20-2741
12. XX maakohtu määruses osutatud puudusi tähtaja jooksul ei kõrvaldanud. Harju Maakohus tegi
13. juunil 2020 määruse, millega jättis XX taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Kohus selgitas, et kuivõrd XX puhul ei ole kaitsja osavõtt väärteomenetlusest kohustuslik, ta on võimeline ise oma õigusi kaitsma ja tema majandusliku seisukorra kohta ühtegi tõendit ei ole, ei ole tema taotluse rahuldamiseks alust. Määrus saadeti taaskord selle tegemise päeval XX e-postile ja tehti e-toimiku vahendusel talle kättesaadavaks. Samal päeval saatis XX järgmise sisuga e-kirja: „Saatke normaalsed dokumendid mida näen ka.“
14. juulil 2020 saatis kohus saatis talle digitaalselt allkirjastatud määruse uuesti e-posti aadressile.
15. XX esitas
16. septembril 2020 kaebuse, milles märgib: „Taotlen riigi kulul advokaati kuna alles sain vanglast välja ja tööd tal ei ole. Olen töötukassas arvel töötuna.“ RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna see on esitatud pärast määruskaebe tähtaja möödumist. Vastavalt VTMS § 193 lg-le 1 võib kohtumenetluse pool esitada kirjalikus menetluses tehtud määruse peale määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Harju Maakohtu saatis
18. juuni 2020 määruse XX-le e-posti teel. XX saatis samal päeval maakohtule e-kirja, mis näitab, et ta sai maakohtu e-kirja, millega talle määrus saadeti, kätte. Kuigi selles kirja kohaselt oli XX-l kohtumääruse avamisega mingisugune probleem, tähendab tema vastus, et ta sai sel päeval teada, et kohus on teinud määruse, millega lahendas tema taotluse. XX e-kirja peale saadeti talle kohtumäärus uuesti. XX ei ole teada andnud, et tal oleks olnud probleeme uue määruse avamisega ega ole ka muul moel tundnud määruse vastu huvi. Ringkonnakohus märgib, et kohtute infosüsteemis olev digiallkirjastatud määruse fail on toimiv ja avatav. XX-le määruse ettenähtud failiformaadis – digiallkirjastatud dokumendina – saatmisega oli maakohus teinud ringkonnakohtu hinnangul kõik vajaliku, et XX-l oleks reaalne võimalus määrusega tutvuda. Kuna XX sai määrusest teada
19. juunil 2020, hakkas tema jaoks määruskaebe tähtaeg kulgema
20. juulist
21. See tähendab, et määruskaebus oleks tulnud esitada hiljemalt
22. juulil
23. XX esitas määruskaebuse enam kui kaks kuud hiljem ega ole põhjendanud, miks tal ei olnud võimalik määruskaebust varem esitada.
24. Eelnevast tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et XX määruskaebus tuleb jätta VTMS § 194 lg 3 ja § 142 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt 2