Obsah (9)

§ 121§ 72§ 38§ 37§ 45§ 2§ 41§ 43§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-1508 Määruse kuupäev 29. september 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Jüri Pilmi (Pilm) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 13. juuli 2020. a otsuse

) § 38 lg 1 p 7 kohaselt märgitakse kaebuses kaebuse faktiline põhjendus. Kaebaja on kaebuses põhjendanud, et ei tunne I. Pilmi, kelle nimi on märgitud vaidlustatud otsuses. Võttes arvesse, et PPA on kohtule selgitanud, et I. Pilmi nime märkimise puhul on tegemist ametniku inimliku eksimusega, ning kaebaja on kaebuse faktilise põhjendusena toonud välja üksnes otsuses vale nime kajastamise, tuleb kaebajal täiendada kaebust ning välja tuua põhjendused, miks ta ei nõustu PPA 13. juuli 2020. a otsusega nr 4.2-1/4807-5. 6.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohus jättis
2. septembri
3. a määrusega J. Pilmi kaebuse käiguta ning kohustas teda seitsme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused. Kohus edastas selle määruse kaebuse e-mailile jyri.pilm@gmail.com
4. septembril
5. Vaidlust ei saa olla selles, et kaebaja kasutab oma e-mailina aadressi jyri.pilm@gmail.com. Kaebaja on seda juba kaebuses selgitanud ning toonud selle ka oma kontaktaadressina välja. Ka kohtule esitatud täiendavas avalduses on kaebaja palunud saata dokumendid tema e-kirjakasti jyri.pilm@gmail.com. Kohus on kaebajale
6. septembri
7. a määruse edastanud ka
8. septembri 2020 e-kirjaga kaebaja aadressile jyri.pilm@gmail.com. Selle kirjas selgitas kohus kaebajale, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2 sätestab, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. J. Pilm on saatnud kohtule kaebuse e-posti aadressilt jyri.pilm@gmail.com. Tartu Halduskohus on
9. septembri
10. a määruse PDF-formaadis saatnud kaebajale
11. septembril 2020 e-posti aadressile jyri.pilm@gmail.com, seejärel määruse nähtavaks teinud e-toimikus
12. septembril
13. Kaebaja ei ole määruse kättesaamist kinnitanud. Tulenevalt

§ 72lg-st 4 ja Ts

MS § 3141 lg-st 2 loeb kohus

1. septembri
2. a määruse kaebajale kättetoimetatuks selle saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, s.o
3. septembril
4. Seega on
5. septembri
6. a määrus kaebajale kätte toimetatud ja ta ei ole kohtu määratud 7 päeva jooksul puudusi kõrvaldanud ega kohtule vastanud.
7. Kaebaja on kaebust põhjendanud vaid asjaoluga et ta ei tunne I. Pilmi ja ta on hämmingus, kuidas I. Pilmi osas tehtud otsus saadetakse tema e-mailile. PPA on kohtumenetluses selgitanud, et kaebajale koostatud otsuses on ametniku inimliku eksimuse tõttu märgitud vale nimi I. Pilm. PPA on selgitanud, et sellest ebatäpsusest on kaebajat teavitatud ka kirjalikult e-posti teel aadressile jyri.pilm@gmail.com. Sellest tulenevalt palus kohus kaebajal
8. augusti
9. a mh selgitada, miks ta ei nõustu vaidlusaluse otsusega. Kaebaja tasus küll riigilõivu, aga oma
10. augusti
11. a täiendavas avalduses ei toonud ta ühtegi selgitust, mis puudutaksid vaidluse eset või kaebuse faktilist põhjendust. Selle asemel keskendus kaebaja
12. a merereisile, rahapesuskandaalile, pronksiööle, pühakirjale, varasemale kohtukogemusele, PPA omavolile. Avaldusest nähtub, et kaebaja kavatseb oma avaldust täiendada, kuid seda ei ole ta tänase päevani teinud, isegi pärast kohtu
13. septembri
14. a määrust, mil kohus palus kaebajal puudused kõrvaldada. Kohtu hinnangul ei vasta J. Pilmi kaebus

§ 38lg 1 p-le 7, mille kohaselt märgitakse kaebuses kaebuse faktiline põhjendus.

1. Samuti palus kohus kaebajal selgitada, kas kaebaja nõustub kohtu ettepanekuga ning esitab käesolevas asjas ainult tühistamisnõude. Kaebaja on kaebuses taotlenud PPA
2. juuli
3. a otsuse nr 4.2-1/4807-5 tühisuse tuvastamist ja tühistamist. Tühisuse kindlakstegemise nõude puhul on tegemist tuvastamisnõudega (

§ 37

lg 2 p 6) ning kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb

selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks, (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Arvestades, et antud juhul on tuvastamisnõudest tõhusam tühistamisnõue, mida kaebaja on märkinud ka kaebuses, tegi kohus kaebajale korduvalt ettepaneku esitada praeguses asjas üksnes nõue

1. juuli
2. a otsuse nr 4.2-1/4807-5 tühistamiseks, millega 2 on võimalik haldusakti kehtivus kõrvaldada algusest peale. Seejuures teavitas kohus kaebajat sellest, et kui määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, on halduskohtul õigus kaebus määrusega selle esitajale tagastada. Kaebaja kohtule ei vastanud.
3. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama, samuti ei saa kohus seda teha kohtueelse menetluse dokumentide pinnalt.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad

§ 41

lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. 11. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Pilmi kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 12.

§ 104

lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub sama seadustiku § 121 lg 2 alusel. Selle sätte alusel tagastab kohus kaebajale tema poolt tasutud riigilõivu summas 15 eurot. Kaebaja on tasunud riigilõivu arvelduskontolt nr xxx seetõttu tagastatakse riigilõiv sellele kontole. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3