1-20-7797 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2020, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-20-7797 (20730000313) Kohtunik Orvi Koik Vaidlusta
§ 308
sätestab ammendava loetelu nõuete (mitte menetluste ja nende järelmite, erandiks täitemenetlus) liikidest, millede tagamiseks keelatakse vara vastutavale hoiule võtnud isikul seda vara käsutada ilma õigustatud isiku loata. TsMS § 475 lg 1 p 121 kohaselt on pankrotimenetluse algatamine hagita asi, mis ühtlasi tähendab, et tegemist ei ole menetlusega, mille eesmärgiks on lahendada tsiviilhagi, samuti ka mitte ükski teine KarS § 308 loetletud nõue ning pankroti algatamise menetlus ega selle käigus käsutamiskeelu kohaldamine ei ole ka täitemenetlus. PankrS §-s 20 sätestatud käsutuskeelu eesmärgiks on tagada võlgniku vara säilimist, mitte võlausaldaja kohtukulude hüvitamise nõuet. Kaebaja viidatud PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on kohtukulud tõesti pankrotimenetluse kulu, kuid pankrotimenetluse algatamise menetluses kohtu seatud vara käsutamise keeld ei ole võrdsustavad ega samastatav KarS § 308 nimetatud kohtukulude hüvitamise nõudega. Selleks, et väidetavalt pangkontol olnud raha saanuks käsitada kohtukulude hüvitamise tagamiseks üleskirjutatud varana KarS § 308 tähenduses, pidanuks kohus olema otseselt määranud, et tagatakse võlausaldaja kohtukulusid ja millises ulatuses, kuid 22.04.2020. a kohtumäärusest tsiviilasjas nr 2-20-4171 kohtu sellist korraldust ei nähtu. 6.3. KarS §-is 308 sätestatud kuriteokoosseisu grammatilisel tõlgendamisel ei ole võimalik jõuda järeldusele, et see oleks avatud loeteluga tunnustega kuriteokoosseis, vaid see on olnud seadusandja valik, et selle normi kaitsealast on pankrotimenetluse PankrS § 20 sätestatud käsutuskeeld välja jäetud. Eeltoodu ei tähenda, et kaebaja oleks pankrotimenetluses täiesti kaitsetu, sest pankrotivara suhtes tehtud ebaseaduslike toimingute osas võib ta osutuda kannatanuks KarS §-s 384 sätestatud kuriteo korral, kuid teadolevalt ei ole käesolevajal ajal 2
(5)1-20-7797 täidetud nimetatud kuriteokoosseisu eeldus, et kohus on välja kuulutanud Y OÜ pankroti või lõpetanud pankrotimenetluse raugemise tõttu. 6.
- Kõike eeltoodut kokku võttes ei sedastatud algses kuriteokaebuses ega järgnenud kaebuses ja sellele lisaks saadetud materjalides kuritegude obligatoorseid tunnuseid Riigiprokuratuur nõustus kriminaalmenetluse alustamata jätmise teatise lõppjäreldusega, et kriminaalmenetlus tuli jätta KrMS § 199 lg 1 p 1 alusel alustamata. Kriminaalmenetluse alustamata jätmine on olnud seaduslik ja põhjendatud. Vastuväited Riigiprokuratuuri määrusele
- Riigiprokuratuuri määrusele esitas kaebuse X OÜ esindaja vandeadvokaat Denis Piskunovi, kes palub tühistada Riigiprokuratuuri 01.10.2020.a kaebuse rahuldamata jätmise määrus ning kohustada Riigiprokuratuuri alustama kriminaalmenetlust KarS § 308 lg-te 1 ja 2 (üleskirjutatud vara hoidmise nõuete rikkumine) tunnustel kriminaalasja nr 20730000313 kuriteokaebuses kirjeldatud asjaoludel. 7.
- Kaebaja leiab, et Riigiprokuratuur on jätnud ebaõigesti kaebaja 16.09.
- a kaebuse rahuldamata, Põhja Ringkonnaprokuratuuri 11.09.
- a kriminaalmenetluse alustamata jätmise teate tühistamata ning kriminaalmenetluse KarS § 308 lg 1 ja 2 tunnustel alustamata. Riigiprokuratuur on vaidlustatud määruses nõustunud Põhja Ringkonnaprokuratuuri käsitlusega,
§ 308
süüteokoosseis on koosseisutüübilt ammendava loeteluga formaalne kuriteokoosseis ning tsiviilasjas nr 2-20-4171 keelati Y OÜ-l ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutada hoopis pankrotiavalduse tagamiseks, mis ei kuulu KarS § 308 loetellu. Kaebaja sellega ei nõustu. PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on pankrotikuludeks muu hulgas menetluskulud. Seega keelati Harju Maakohtu 22.04.
- a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-20-4171 Y OÜ-l ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutada mitte ainult pankrotiavalduse tagamiseks, vaid ka kaebaja kohtukulude tagamiseks. Sellele viitab mh PankrS § 150 lg 2, mille kohaselt, kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. Kaebaja on kohtuasjas nr 2-20-4171 esitanud enda menetluskulude nimekirja 08.07.
- Tsiviilasjas nr 2-20-4171 seatud vara käsutuskeelu näol on tegemist KarS §-s 308 nimetatud kohtukulude hüvitamise nõude tagamisega. Seega käsutas Y OÜ mh kohtukulude hüvitamise tagamiseks üleskirjutatud vara õigustatud isiku loata. Selline vara käsutamine ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vastab KarS § 308 koosseisule. Eeltoodut arvesse võttes on asjakohatu vaidlustatud määruse p-s 3.4 esitatud väide,
§-s 308 sätestatud kuriteokoosseisu grammatilisel tõlgendamisel ei ole võimalik jõuda järeldusele, et see oleks avatud loeteluga tunnustega kuriteokoosseis. Kohtukulude hüvitamise tagamiseks üleskirjutatud vara õigustatud isiku loata kasutamine või käsutamine on selgelt sätestatud KarS § 308 koosseisutunnusena. 7.2. Samuti on kaebaja hinnangul asjakohatu ja ebaõige Riigiprokuratuuri seisukoht, mille kohaselt on pankrotimenetluse algatamine hagita asi, mistõttu ei ole pankrotimenetluse näol tegemist menetlusega, mille eesmärgiks on lahendada tsiviilhagi, samuti ka mitte ükski teine KarS §-s 308 loetletud nõue. Vastupidiselt Riigiprokuratuuri seisukohale ei erista KarS § 308 koosseis kohtukulude hüvitamise tagamist hagimenetluses ja hagita asjas. Seega ei välista menetluse liik iseenesest KarS § 308 kohaldamist olukorras, kus kohtukulude hüvitamise tagamiseks üleskirjutatud vara on õigustatud isiku loata käsutatud. 3
(5)1-20-7797 7.
- Eeltoodust tulenevalt palub kaebaja Tallinna Ringkonnakohtul vaidlustatud määrus tühistada ning kohustada Riigiprokuratuuri alustama kriminaalmenetlust KarS § 308 lg-te 1 ja 2 (üleskirjutatud vara hoidmise nõuete rikkumine) tunnustel X OÜ 10.09.2020 kuriteokaebuses kirjeldatud asjaoludel. Kohtukulude hüvitamise tagamiseks üleskirjutatud vara õigustatud isiku loata käsutamine on KarS § 308 koosseisutunnus ning see on antud juhul täidetud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, tutvunud esitatud kaebusega, Põhja Ringkonnaprokuratuuri 11.09.
- a teate ja Riigiprokuratuuri 01.10.
- a kaebuse rahuldamata jätmise määrusega ning kriminaalasja nr 20730000313 materjalidega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust Riigiprokuratuuri 01.10.
- a määruse tühistamiseks ning kriminaalmenetluse alustamiseks.
- Kriminaalasjas esitatud materjalidest nähtub, et Harju Maakohus võttis 22.04.2020 tsiviilasjas nr 2-20-4171 menetlusse X OÜ avalduse Y OÜ pankroti väljakuulutamiseks ning nimetas ajutise pankrotihalduri. Pankrotimenetluse algatamine ei tähenda aga veel pankroti väljakuulutamist. Tegemist on ajutise pankrotimenetlusega, mille käigus ajutine pankrotihaldur selgitab välja isiku maksevõimelisuse. Alles pärast seda on kohtul võimalik pankroti väljakuulutamise üle otsustada.
- Pankrotiavalduse tagamiseks ning selleks, et ajutine pankrotihaldur üldse saaks selgitada välja võlgniku vara, sh võlgniku kohustused, ning kontrollida, kas võlgniku vara katab pankrotimenetluse kulud; anda hinnang võlgniku varalisele seisundile ja maksejõulisusele, samuti võlgniku ettevõtte tegevuse jätkamise ja juriidilisest isikust võlgniku tervendamise väljavaadetele ning tagada võlgniku vara säilimine, annabki pankrotiseadus kohtule võimaluse keelata võlgnikul ajutise halduri nõusolekuta vara käsutada. Tegemist ei ole aga KarS § 308 mõttes vara üleskirjutamisega. Üleskirjutamine KarS § 308 mõttes tähendab arestimise objektiks olevate esemete ja varaliste õiguste konkreetset määratlemist arestimise otsustuses. Arestimise õiguslik alus tuleneb vastavatest menetlusseadustest: TsMS § 378 lg 1 p 2 ja lg 2 (tsiviilhagi tagamiseks vara arestimine), KrMS § 142 lg 1 (tsiviilhagi, konfiskeerimise või selle asendamise ja varalise karistuse tagamiseks vara arestimine) ja TMS §-d 52, 64, 111 ja 142 (täitemenetluse tagamine, sh kohtukulude sissenõudmine).
- Ringkonnakohus selgitab et, kohtu korralduse täitmata jätmine pankrotimenetluses on sanktsioneeritud oluliselt leebemalt PankrS § 89 lg-s
- Seadusandja on pidanud vajalikuks sekkuda võlasuhetesse karistusõiguslikult üksnes siis, kui võlausaldajate õigusi on pahatahtlikult ja oluliselt rikutud. Nii on näiteks raamatupidamiskohustuse rikkumine karistatav KarS § 3811 lg 2 järgi üksnes siis, kui ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist on oluliselt raskendatud ning kohus on välja kuulutanud raamatupidamiskohustuslase pankroti või lõpetanud pankrotimenetluse. KarS § 384 kohaselt on võlgniku maksevõime olulise vähenemise või maksejõuetuse põhjustamine karistatav vaid siis, kui kohus on välja kuulutanud teo toimepanija või juriidilisest isikust võlgniku pankroti või lõpetanud pankrotimenetluse raugemise tõttu. Samuti eeldavad KarS § 3841 ja 385 objektiivse koosseisuelemendina suurt kahju või olulist ulatust. Käesoleva aja seisuga ei ole Y OÜ pankrotti välja kuulutatud ega lõpetatud pankrotimenetlust raugemise tõttu. Maakohus jättis 10.07.
- a määrusega X OÜ avalduse Y OÜ pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata, kuivõrd võlausaldaja nõue ei ole tõendatud ja seda ei saa võtta arvesse võlgniku maksevõime hindamisel, Tallinna Ringkonnakohus jättis 30.10.2020 Harju Maakohtu 10.07.
- a määruse muutmata. Poolte vahel jätkub vaidlus nõude üle tsiviilkohtumenetluses ning karistusõiguslikuks sekkumiseks puudub igasugune alus. 4
(5)1-20-7797
- Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et kriminaalmenetluse alustamata jätmisel on õigesti kohaldatud materiaal- ja menetlusõiguse norme ning puuduvad alused seadusliku Riigiprokuratuuri otsustuse tühistamiseks. Eeltoodu alusel ning juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku § 208 lg-st 5 ja 385 p-st 11 jätab ringkonnakohus Riigiprokuratuuri 01.10.
- a määruse muutmata ja esitatud kaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 5
(5)