MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja

) § 89 lg-tele 1 ja 2 ning leidis, et kuna kaebaja ei ole andnud nõusolekut menetlusvälise isiku poolt toimikuga tutvumiseks, ei ole

§ 89lg-s 1 sätestatud eeldused toimikuga tutvumiseks täidetud.

Arvestades tulundusühistu Eesti Tõusigade Aretusühistu taotluses välja toodud põhjendusi, on taotlejal põhjendatud huvi haldusasja nr 3-18-1187 toimikuga tutvumiseks. Põhjendatud huvi taotleja ja kaebaja vahel kinnitab käimasolev tsiviilvaidlus ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg-s 2 sätestatud põhimõte. Arvestades ka tsiviilasja sisu ja asjaolu, et haldusasja nr 3-18-1187 menetlust pole kinniseks kuulutatud, on teabe avalikustamine menetlusvälisele isikule kaebaja suhtes proportsionaalne ning taotleja huvi toimikuga tutvumiseks on kaalukam kaebaja huvist tema kohta käiva teabe kaitsmiseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. Kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu
2. mai
3. a määruse tühistamist ja tulundusühistu Eesti Tõusigade Aretusühistu taotluse rahuldamata jätmist. Määruskaebuses leiab kaebaja, et viidatud tsiviilasjal ei ole seost haldusasjaga nr 3-18-1187, kuna tegemist on kahe erineva vaidlusega. Seetõttu ei oma menetlusväline isik õigustatud huvi toimikuga tutvumiseks. Tsiviilasjas vaidlustatud otsuse aluseks olevad asjaolud pidid ühistul olema teada juba
4. novembri
5. a otsuse tegemisel. Haldusasja nr 3-18-1187 sisu ja selle aluseks olevatele asjaoludele ei tuginenud tulundusühistu Eesti Tõusigade Aretusühistu kaebaja enda liikmete seast väljaarvamisel. Sarnaselt leidis tsiviilasjas nr 2-19-19831 maakohus
6. mai
7. a vastuses tulundusühistu Eesti Tõusigade Aretusühistu taotlusele tõendite kogumise lahendamise osas, et tähtsust ei oma, kas OÜ MARKILO on pannud toime veel ühistust väljaarvamise aluseks olnud teole sarnaseid tegusid. Tsiviilasjas nr 2-19-19831 on eelmenetlus lõppenud ning tulundusühistu Eesti Tõusigade Aretusühistu on esitanud oma viimased seisukohad koos menetluskulude nimekirjaga. Muid täiendavaid tõendeid ja taotlusi enam esitada ei saaks, mistõttu ei täidaks toimikuga tutvumise võimaldamine eesmärki koguda täiendavaid tõendeid tsiviilasjas nr 2-19-
9. Tulundusühistu Eesti Tõusigade Aretusühistu leidis vastuses määruskaebusele, et halduskohus tuvastas õigesti, et vastustaja õigustatud huviks toimikuga tutvumisel oli see, et avalikus haldusasjas oli kaebaja avaldanud ühistu huve kahjustavaid seisukohavõtte. Ühistu huvi toimikuga tutvumiseks seisnes asjaolus, et koguda kaebaja võimaliku õigusvastase käitumise kohta tõendeid oma õiguse kaitse eesmärgil. Nimetatud huvi ja eesmärk ei ole kadunud, mistõttu 2 on alusetu kaebaja seisukoht, et kui ühistu ei saa tsiviilasjas enam tõendeid esitada, siis ei tule ka enam toimikuga tutvumist võimaldada.

§ 89

lg 2 normi kohaselt ei oma tähtsust, kas menetlusväline isik saab toimikuga tutvumise järgselt esitada asjaolusid ja tõendeid konkreetses kohtuvaidluses. Ühistu eesmärki tuleb hinnata laiemalt. Ühistu soov on enda õiguste kaitse ning kaebaja õigusvastase teo kohta tõendite kogumine. See, kas ühistu esitab asjaolud ja tõendid, mida ta toimikuga tutvudes saab, tsiviilasjas nr 2-19-19831 või mingi teise tsiviilasja raames, ei oma

§ 89lg 2 kohaldamise osas tähtsust.

1. PRIA jäi vastuses määruskaebusele seisukohale, et nõustub lubama tsiviilasja raames ühistul tutvuda haldusasja nr 3-18-1187 toimikuga. Kuna tegemist on jõustunud haldusasjaga, mille menetlust ei ole kinniseks kuulutatud, siis ei esine asjaolusid ega alust, mis keelaks avaldajal tsiviilasja raames haldusasja toimikuga tutvuda. Määruskaebuse põhjendused ei anna alust leida, et ühistu poolt haldusasja toimikuga tutvumine peaks olema keelatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele ja Tartu Halduskohtu
3. mai
4. a määrus tühistamisele.
5. Tulundusühistu Eesti Tõusigade Aretusühistu taotles haldusasja nr 3-18-1187 toimikuga tutvumist, et koguda tõendeid ja esitada need tsiviilasjas nr 2-19-19831 OÜ MARKILO võimaliku õigusvastase käitumise kinnituseks. Haldusasjas nr 3-18-1187 kaebajaks olev OÜ MARKILO ei nõustunud toimiku sisu avaldamisega kolmandatele isikutele seoses teabe kaitsmise vajadusega. Halduskohus tuvastas, et haldusasja nr 3-18-1187 menetlust pole kinniseks kuulutatud ning andis loa toimikuga tutvumiseks, leides, et teabe avalikustamine menetlusvälisele isikule on kaebaja suhtes proportsionaalne ning taotleja huvi toimikuga tutvumiseks on kaalukam kaebaja huvist tema kohta käiva teabe kaitsmiseks. Ringkonnakohus halduskohtu otsustusega ei nõustu.
6. Ringkonnakohus ei jaga halduskohtu seisukohta, et

§ 89

lg 2 alusel esines kaebaja vastuseisust hoolimata tulundusühistul Eesti Tõusigade Aretusühistul põhjendatud huvi toimikuga tutvumiseks. Vaidluse asjaolusid arvestades on oluline tsiviilasjas maakohtu

1. mai
2. a antud selgitus, et kohtule ei ole tsiviilasja lahendamisel oluline, kas OÜ MARKILO on pannud toime veel ühistust väljaarvamise aluseks olnud teole sarnaseid tegusid. Maakohus hindab, kas ühistust väljaarvamisotsuse tegemisel aluseks võetud ning otsuse tegemise ajal kostjale teada olevad asjaolud andsid alust OÜ MARKILO ühistust väljaarvamiseks. Maakohus ei pidanud nimetatud vastuses põhjendatuks täiendava tõendi kogumist ning see selgitus andis ühistule selge vihje, et haldusasja nr 3-18-1187 toimikust tõendite hankimine ei ole vajalik. Kuigi halduskohtu viidatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 2 alusel on poolel endal õigus määrata, milliste tõenditega ta oma nõuet põhjendab, puudus menetlusvälisel isikul õigustus tutvuda haldusasja nr 3-18-1187 toimikuga, kuna sealt leitavad tõendid ei olnud maakohtu sõnul tsiviilasja lahendamiseks vajalikud.
3. Tulundusühistu Eesti Tõusigade Aretusühistu seisukoha, et pole oluline, kas ta esitab haldusasja toimikust kogutud tõendid tsiviilvaidluses nr 2-19-19831 või mõne muu kohtumenetluse raames, alusel ei saa asuda seisukohale nagu ühistu huvi toimikuga tutvumiseks oleks kaalukam kui kaebaja huvi teabe kaitsmiseks.

§ 89

lg 2 alusel peab taotleja, menetlusosalise vastuseisu korral, põhistama või tõendama oma õiguslikku huvi toimikuga tutvumiseks. Asjaolu, et ühistu soovib haldusasja toimikust saadavaid tõendeid kasutada edaspidi mõne teise kohtuasja raames, ei ole piisav põhjendus, et lubada haldusasja toimikuga tutvuda. Lisaks on võimalik ka tsiviilvaidluse pooltel paluda kohtul välja nõuda tõendeid, mida neil endal ei ole võimalik hankida või teha teatavaks asjaolud, kus tõendid võivad asuda (TsMS § 236). Eelneva alusel leiab ringkonnakohus erinevalt halduskohtust, et tulundusühistul Eesti Tõusigade Aretusühistul puudub põhjendatud huvi haldusasja nr 3-18-1187 toimikuga tutvumiseks. 3 12. Kohtute infosüsteemist nähtub, et OÜ MARKILO määruskaebuse esitamisel on tasutud riigilõiv 15 eurot. Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 1. jaanuarist 2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest, seega on kaebaja tasunud riigilõivu kui selleks puudus vajadus.

§ 104

lg 5 p 1 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem.

§ 104

lg 8 esimese lause kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, määruse alusel. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 15 eurot OÜ MARKILO kontole nr EE944204278612755704 Coop Bank AS-is. (allkirjastatud digitaalselt) 4