Obsah (5)

§ 44§ 38§ 45§ 28§ 121

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja numbrid 3-16-2690 Määruse kuupäev 12. jaanuar 2017 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vangla tegevuse (ilma isiklike elektriseadmeteta isikute diskrimin

) § 44 lg 1). Isik võib muul eesmärgil halduskohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (

§ 44lg 2).

Halduskohtumenetluse seadustik ega ka vangistusseadus kinnipeetavale muul eesmärgil kaebuse esitamise õigust ette ei näe. 7. Esitatud kaebuses taotleb X vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Isiku õigust esitada tuvastamiskaebus on seadusega piiratud. Isikul on õigus halduskohtusse esitada tuvastamiskaebus, kui see on vajalik tema õiguse kaitseks (

§ 38

lg 4, RKHK 33-1-28-15, p 18) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, nt tühistamisvõi kohustamisnõue (

§ 45lg 2).

Tuvastamiskaebus võib olla vajalik isiku õiguste kaitseks nt hilisema kahju hüvitamise kaebuse esitamisel või kui kaebajal esineb selleks preventiivne huvi (vt RKHKo 4.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10).

1. Arvestades kaebaja enda poolt esitatud materjale ja kohtuinfosüsteemi andmeid, on kohus seisukohal, et kaebajal ei ole käesolevas asjas esitatud tuvastamiskaebuse esitamine enda õiguse kaitseks vajalik ega põhjendatud.
2. Kaebaja on tuvastuskaebuse osas märkinud, et tal on hilisema kahju hüvitamise soov. Kohus peab võimalikku hilisemat mittevaralise kahju rahalise hüvitamise nõuet praegusel juhul ilmselgelt perspektiivituteks. Seetõttu on kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks samuti ilmselgelt perspektiivitu. Kohtu hinnangul ei saa isiklike elektriseadmete puudumisest tingitud erinevused võrreldes isikutega, kellel need on olemas, tekitada selliseid kannatusi ja üleelamisi, mis tingiksid rahaliselt hüvitatava kahju tekkimise RVastS § 9 lg alusel. Kaebajale mittevaralise kahju tekkimine vangla eelnimetatud tegevuse ja ebamugavustega ei saa pidada kaebuses esitatud asjaoludel usutavaks. Rahalise hüvitise väljamõistmise üheks eelduseks on ka tegevuse või kohtlemise kestvus (vt RKHKo 10.10.2013, 3-3-1-38-13, p 21). Kui ka väidetavad ebamugavused esinesid, pidi ta ebamugavusi taluma lühikest aega, kuna ta viibis Tartu Vanglas lühiajaliselt,
3. detsembrist 2016 kuni
4. detsembrini
6. Riigikohtu praktika kohaselt on piisav põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks ka preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab aga olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 4.11.2015, 3-3-148-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika). Kuigi kaebaja on märkinud ka tuvastusnõude osas preventiivset huvi, kohus seda praegusel juhul ei näe. Täitmiskava kohaselt kannab kaebaja karistust Tallinna Vanglas. Asjaolu, et kaebajat võidakse aeg-ajalt veelkord Tartu Vanglasse tuua, ei muuda preventiivset huvi reaalseks.
7. Kohus peab vajalikuks märkida, et kaebaja enda poolt Tartu Halduskohtusse saadetud 2 kirja, samuti siiani saadetud kaebuste alusel saab järeldada, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks ja tahteks ei ole enda õiguste kaitse, vaid ta on kaebused esitanud pahatahtlikul eesmärgil. Kaebaja on väga lühikese perioodi jooksul esitanud halduskohtusse kümneid kaebusi, näiteks Tartu Halduskohtusse ajavahemikul 12.12.2016 kuni 28.12.2016 17 kaebust ning Tallinna Halduskohtusse ajavahemikul 12.12.2016 kuni 12.01.2017 54 kaebust. Kaebuste põhjendused on seejuures napisõnalised. Nendest võib järeldada, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks on suure 2 hulga kaebuste esitamisega koormata kohtusüsteemi. Sellist tegevust aga ei saa käsitada menetlusõiguste heauskse kasutamisena (

§ 28lg 1).

12. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus kaebused haldusasjades nr 3-16-2690

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Vastava sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. /allkirjastatud digitaalselt! Eda Muts kohtunik 3