Obsah (6)

§ 121§ 37§ 44§ 38§ 45§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-1514 Määruse kuupäev 18. august 2020 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Jevgeni Nurtdinov´i kaebus Viru Vangla vastu RESOLUTSIOON Tagastada Jevgeni Nurt

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 5. Kaebaja on sisuliselt esitanud tuvastamiskaebuse Viru Vangla vastu. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 37

lg 2 p 6 ja

§ 44lg 1).

Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb

selle 3-20-1514 esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks, (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Seejuures ei anna

§ 45

lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus.

1. Kohtule esitatud avaldusest nähtub, et Jevgeni Nurtdinov kartis oma elu ja tervise pärast seoses Viru Vanglas 05.06.2020 toimunud tulekahjuga. Tulekahju järgselt kurtis med.õele peavalu, mistõttu manustati talle Ibumetini. Kaebusest võib mõista, et see on esitanud preventiivsel eesmärgil. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 3 3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika). Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldaks, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal hiljem kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta.
2. Preventiivset huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks kohus antud juhul ei näe. Kohtu hinnangul ei viita kaebuses kirjeldatud Viru Vangla ametnike tegevused kaebaja õiguste olulisele rikkumisele. Juhul, kui vangla peaks tulevikus oma tegevuse või tegevusetusega rikkuma kaebaja õigusi, on kaebajal võimalik oma õigusi kaitsta, pöördudes konkreetse toimingu vaidlustamiseks vangla poole.
3. Lisaks ei aitaks käesoleval juhul kaebuse rahuldamine kaebuses toodud asjaolude pinnalt kuidagi kaasa kaebaja õiguste edaspidisele kaitsele, kuivõrd vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei kohusta vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. See tuvastab vaid vangla tegevuse õigusvastasuse mingil kindlal ajamomendil.
4. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole vajalik kaebaja õiguste kaitseks ehk kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamisnõude esitamiseks tulenevalt

§ 45lg st 2.

Seepärast tagastab kohus Jevgeni Nurtdinovi kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kohus juhib tähelepanu, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, puudub kohtul vajadus võtta seisukoht kaebaja taotluse osas saada menetlusabi.
2. Tartu Halduskohus selgitab, et kohtupraktikas on järjepidevalt kinnitatud, et vanglas tervishoiuteenuse osutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik lepinguline suhe ning tervishoiuteenuse osutamisega kaasnevad vaidlused lahendab maakohus tsiviilkohtumenetluses (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi
3. oktoobri
4. a määrus asjas nr 3-3-1-50-14, punktid 11 ja 12 ning seal viidatud kohtupraktika). (allkirjastatud digitaalselt) 2