Obsah (4)

§ 238§ 652§ 657§ 163

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht 28. september 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-1

§ 238

lg 3 p-d 3, 4) või jätta tähelepanuta (

§ 652lg 4).

Hagejad ei ole põhjendanud, miks nad ei esitanud vastavat tõendit juba esimese astme menetluses. Puudub TMS § 221 lg-s 1 esitatud alus sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Hagejate vastuväited nõudele on seotud nõude loovutamisest teatamisega, mitte aga täitedokumendi osas. Hagejate väide, et kostja ei ole toiminud kooskõlas hea usu põhimõttega, on uus asjaolu, mis tuleb

§ 652lg 4 teise lause alusel jätta tähelepanuta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu
2. aprilli 2020 otsus tuleb osaliselt tühistada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise ulatuse osas täiteasjades nr 095/2019/946 ja nr 095/2019/945 ning tunnistada täitemenetlused lubamatuks 6890 eurot 67 senti ületavas summas (

§ 657lg 1 p 2).

Muus osas jätta Viru Maakohtu

1. aprilli 2020 otsus muutmata. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
2. Hagejate väitel ei olnud kostjal õigust esitada täitmisavaldust kohtutäiturile, sest võlausaldaja ei esitanud neile
3. mai 2019 nõude loovutamise lepingut või kirjalikku teatist nõude loovutamise kohta (VÕS § 170) ning nad said dokumendid nõude loovutamise kohta alles pärast täitemenetluse algatamist. 4 Ringkonnakohtu arvates asjaolu, et hagejatele ei olnud teatatud VÕS § 170 kohaselt nõude loovutamisest, ei muuda täitemenetluse algatamist ebaseaduslikuks. TMS § 23 lg 1 kohaselt viib kohtutäitur täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse ja täitedokumendi alusel. Antud juhul esitas kostja kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi (kohtumääruse koos notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepinguga) ning kuna olid täidetud täitemenetluse tingimused, toimetas kohtutäitur hagejatele kätte täitmisteate (TMS § 24 lg 1).
4. Ebaõige on hagejate väide, et neil on õigus keelduda täitemenetluses kohustuse täitmisest VÕS § 172 alusel. Vastavalt VÕS §-le 172 võib võlgnik keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja poolt väljastatud dokumenti nõude loovutamise kohta, välja arvatud juhul, kui senine võlausaldaja on talle nõude loovutamisest kirjalikult teatanud. Seega VÕS §-st 172 tuleb hagejatele õigus keelduda kohustuse täitmisest seni, kuni neile esitatakse nõude loovutamisdokument. Antud juhul hagejate enda väitel esitati neile kohtutäituri poolt
5. mai 2019 nõude loovutamise leping. Samuti on hagejad ise märkinud hagiavalduses, et said OÜ U.M. Investeeringud teatise nõude loovutamise kohta kostjale kätte 09.07.
6. Kuna hagejatele on loovutamisdokument esitatud, siis ei ole neil õigust keelduda kohustuse täitmisest. Ringkonnakohus märgib siinjuures, et enne täitemenetluse alustamist võlgnikule nõude loovutamisdokumendi mitteesitamine ei muuda sundtäitmist lubamatuks.
7. Alusetu on hagejate seisukoht, et kostja ei käitunud hea usu põhimõttest lähtuvalt, kuna ei andnud hagejatele aega nõude vabatahtlikuks täitmiseks. Täitedokumendiks olev kohtumäärus on tehtud
8. novembril 2010 (I kd tl 8-9). Hagejad olid teadlikud, et nad pidid tegema igakuulisi makseid võlgnevuse tasumiseks. Täitedokumendi kohaselt oli hagejatel kohustus tasuda igakuuliselt 3000 krooni (191,73 eurot) kuni võlgnevuse 393 772 krooni (25 166,62 eurot) täieliku tasumiseni. Hagejad ei ole täitedokumendist tulenevat kohustust täitnud, s.o asja materjalidest nähtuvalt ei ole nad teinud regulaarselt võlausaldajale igakuulisi makseid. Maakohus on vaidlustatud otsuse p-s 15 esitanud arvutuse hagejate poolt tasutud võlgnevuse kohta. Kuna hagejad ei täitnud korrektselt täitedokumenti, siis pidid nad olema teadlikud võlgnevusest ning võlausaldaja ei pidanud andma neile enne kohtutäituri poole pöördumist täiendavat tähtaega sissenõutavaks muutunud kohustuse vabatahtlikuks täitmiseks. Lisaks ringkonnakohus märgib, et kohtutäitur on TMS § 25 lg 1 alusel määranud hagejatele täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtaja.
9. Hagejad esitasid koos apellatsioonkaebusega 29.05.2019 maksekorralduse, mille kohaselt on nad tasunud OÜ-le KL Partners Assets 200 eurot. Ringkonnakohus jätab esitatud maksekorralduse

§ 652lg-s 3 nimetatud aluste puudumise tõttu tähelepanuta.

Ringkonnakohtu arvates lisaks sellele, et maksekorraldus on esitatud hilinemisega (tõendit oli võimalik esitada maakohtu menetluses), ei tõenda kaebusele lisatud maksekorraldus hagejate poolt suurema summa tasumist OÜ-le KL Partners Assets kui on märgitud 27.08.2019 teatises (I kd tl 172, 173).

1. Samas ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt ja seda alljärgnevatel põhjustel. 12.
2. Asja materjalide kohaselt on täitedokumendiks Viru Maakohtu
3. novembri 2010 määrus, millega maakohus kinnitas OÜ Enkatex Sewing (pankrotis) ja hagejate vahelise kompromissi, 5 millega hagejad kohustusid alates kohtumääruse jõustumisest tasuma igakuuliselt hiljemalt
4. kuupäevaks 3000 krooni (191,73 eurot) kuni võlgnevuse 393 772 krooni (25 166,62 eurot) täieliku tasumiseni. Arvestades nõude ja igakuuliste maksete suurust, kulub hagejatel nõude tasumiseks 131 kuud (393 772 : 3000 = 131,26), s.o 10 aastat ja 11 kuud. Asja materjalidest ei nähtu, et OÜ Enkatex Sewing ja hagejate vahelist kompromissi oleks muudetud ning, et kogu võlgnetav summa oleks muutunud sissenõutavaks. Kuna kompromiss kinnitati kohtu poolt novembris 2010, siis viimase makse tähtpäevaks on oktoober
5. Täitmisteate kohaselt esitati kohtutäiturile täitmisavaldus ja täitedokument 29.05.2019 ning selleks ajaks ei olnud muutunud kogu võlgnetav summa sissenõutavaks. Kuna aga kostja on esitanud kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi 24 591 euro 16 sendi sissenõudmiseks, siis saab järeldada, et täitmisavalduse sisuks oli ka nende summade sissenõudmine, mis muutusid sissenõutavaks täitemenetluse kestel.
6. oktoobri 2020 seisuga ei ole veel sissenõutavaks muutunud maksed alates oktoober 2020 kuni oktoober 2021, s.o 13 kuu ulatuses summas 2492 eurot 49 senti. Kuna maksed summas 2492 eurot 49 senti ei ole sissenõutavad, siis selles osas ei ole sundtäitmine lubatav. Arvestades maakohtu poolt tuvastatud kohustuse täitmist summas 15 783 eurot 46 senti, on sundtäitmine lubamatu 6890 eurot 67 senti ületavas summas (15 783,46 + 2492,49 = 18 275 eurot 95 senti; 25 166,62 – 18 275,95 = 6890,67 eurot).
7. Seoses hagi ja apellatsioonkaebuse osalise rahuldamisega jäävad menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohus

§ 163lg 1 alusel poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Üllar Roostoja Viivi Tomson 6