← Eesti

4-20-358/37

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. oktoober 2020, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-20-358 Kohtunik Ivi Kesküla Vaidlustatud kohtulahend Harju Maa

§ 66lg-te 1 ja 3 alusel määrati aresti kandmine ositi, s.o vähemalt 2 päeva kaupa.

Kohtuotsusega määrati, et A. Kulakovil tuleb arest ära kanda hiljemalt 2 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Põhja prefektuuri kinnipidamiskeskuses.

  1. Harju Maakohtu 11.05.
  2. a määrusega väärteoasjas nr 4-20-358 rahuldati A. Kulakovi taotlus ja lükati talle Harju Maakohtu 27.02.
  3. a otsusega nr 4-20-358 karistuseks mõistetud ja ositi ärakandmisele kuuluva aresti kandmine edasi. A. Kulakovi kohustati ära kandma talle Harju Maakohtu 27.02.
  4. a otsusega 4-20-358 mõistetud ja seni ärakandmata arestipäevad hiljemalt
  5. juuniks
  6. a PPA Põhja prefektuuri kinnipidamiskeskuses. Lisaks määrati, et A. Kulakovi poolt karistuse tähtaegselt kandmata jätmisel kohaldatakse A. Kulakovi suhtes sundtoomist kinnipidamiskeskusesse ning aresti kandmise aja algust hakatakse lugema tema aresti kandmisele 1

(3)toimetamisest.

§ 82lg 2 p 3 alusel A.

Kulakovile Harju Maakohtu 27.02.

  1. a otsuse nr 4-20358 täitmise aegumine peatub ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud. Kohtumäärus jõustus 27.05.
  2. a.
  3. Harju Maakohtu 10.06.
  4. a määrusega rahuldati süüdlase A. Kulakovi taotlus talle Harju Maakohtu 27.02.
  5. a otsusega nr 4-20-358 karistusena kohaldatud ja senini ärakandmata arestipäevade kandmise edasi lükkamiseks. Määrusega kohustati A. Kulakovil kanda ära seni ärakandmata arestipäevad ositi hiljemalt
  6. juuliks
  7. a Põhja prefektuuri kinnipidamiskeskuses. Maakohus määras, et A. Kulakovi poolt karistuse tähtaegselt kandmata jätmisel kohaldatakse A. Kulakovi suhtes sundtoomist kinnipidamiskeskusesse ning aresti kandmise aja algust hakatakse lugema tema aresti kandmisele toimetamisest.

§ 82lg 2 p 3 alusel A.

Kulakovile Harju Maakohtu 11.05.

  1. a määruse nr 4-20-358 täitmise aegumine peatub ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud. Kohtumäärus jõustus 26.06.
  2. a.
  3. Harju Maakohtu 07.07.
  4. a määrusega rahuldati süüdlase A. Kulakovi taotlus talle Harju Maakohtu 27.02.
  5. a otsusega nr 4-20-358 karistuseks mõistetud ja ositi ärakandmisele kuuluva aresti kandmise edasilükkamiseks. Määrati, et A. Kulakov peab ära kandma talle Harju Maakohtu 27.02.
  6. a otsusega 4-20-358 mõistetud aresti hiljemalt
  7. augustiks
  8. a PPA Põhja prefektuuri kinnipidamiskeskuses. Juhul, kui menetlusalune isik ei ole tähtaegselt mõistetud aresti ära kandnud, kohaldada tema suhtes sundtoomist ning aresti ärakandmist arvestada alates menetlusaluse isiku kinnipidamisest ja toimetamisest karistuse ärakandmisele.

§ 82lg 2 p 3 alusel A.

Kulakovile Harju Maakohtu 27.02.

  1. a otsusega nr 4-20-358 mõistetud karistuse täitmise aegumine peatub ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud. Kohtumäärus jõustus 23.07.
  2. a.
  3. Harju Maakohtu 05.08.
  4. a määrusega rahuldati süüdlase A. Kulakovi taotlus talle Harju Maakohtu 27.02.
  5. a otsusega nr 4-20-358 karistuseks mõistetud ja ositi ärakandmisele kuuluva aresti kandmise edasilükkamiseks. Määrati, et A. Kulakov peab ära kandma talle Harju Maakohtu 27.02.
  6. a otsusega 4-20-358 mõistetud aresti hiljemalt
  7. septembriks
  8. a PPA Põhja prefektuuri kinnipidamiskeskuses. Määrati, kui menetlusalune isik ei ole tähtaegselt mõistetud aresti ära kandnud, kohaldada tema suhtes sundtoomist ning aresti ärakandmist arvestada alates menetlusaluse isiku kinnipidamisest ja toimetamisest karistuse ärakandmisele.

§ 82lg 2 p 3 alusel A.

Kulakovile Harju Maakohtu 27.02.

  1. a otsusega nr 4-20-358 mõistetud karistuse täitmise aegumine peatub ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud. Kohtumäärus jõustus 22.08.
  2. a.
  3. Süüdlane A. Kulakov saatis 01.09.
  4. a Harju Maakohtule järjekordse taotluse, milles ta palus kohtul lükata veelkord edasi talle Harju Maakohtu 27.02.
  5. a otsusega väärteoasjas karistuseks mõistetud ja ärakandmata aresti kandmine. Taotlust põhjendas A. Kulakov majanduslike põhjustega ning vajadusega teha tööd ning teenida sissetulekut. A. Kulakov lisas, et ta on pere ainus toitja. Maakohtu määrus
  6. Harju Maakohus, võttes arvesse A. Kulakovi osas antud väärteoasjas varasemalt tehtud otsustusi ning juhindudes VTMS § 209 lg-test 1 ja 3, jättis
  7. septembri
  8. a määrusega A. Kulakovi taotluse talle Harju Maakohtu 27.02.
  9. a otsusega nr 4-20-385 karistuseks mõistetud ja ositi ärakandmisele kuuluva aresti kandmise edasilükkamiseks rahuldamata. Maakohtu hinnangul ei ole esitatud taotluse rahuldamine enam põhjendatud ega võimalik. Maakohus märkis, et A. Kulakov ei ole taotlusele lisanud mitte ühtegi dokumenti, mis tõendaksid tema rasket majanduslikku olukorda ja tema töötamist praegusel ajal. Selles väärteoasjas on kohus juba neljal korral lükanud edasi talle kohustuseks tehtud aresti kandmise. Maakohus lisas, et A. Kulakovi puhul ei ole tegemist õiguskuuleka inimesega, teda on mitmeid kordi kriminaal- ja 2

(3)väärteokorras karistatud. Maakohus jõudis järeldusele, et Harju Maakohtu 27.02.
  1. a kohtuotsus 4-20-358 on jõustunud ja kuulub täitmisele ning täitmiskohtunikul puudub praegusel ajal alus karistuse kandmise veelkordseks edasilükkamiseks. Määruskaebus
  2. Harju Maakohtu
  3. septembri
  4. a määruse peale esitas määruskaebuse A. Kulakov, kes taotleb aresti ärakandmise tähtaja edasilükkamist
  5. oktoobrini
  6. a. A. Kulakov märgib, et ta peab Soomes töö ära lõpetama ning juhul, kui ta lahkub, ei maksta talle palka. Sellisel juhul ei saa ta teise objekti parandustööde eest maksta ning omanikud pöörduvad kohtusse. A. Kulakov palub pikendust kaks nädalat ehk kuni 13.10.
  7. a, misjärel saab A. Kulakov kogu 8 päeva pikkuse aresti korraga ära kanda. A. Kulakov lisab, et tal on naine ja lapsed ning kui tema raha ei teeni, ei ole perel millestki elada. Politsei-ja Piirivalveameti seisukoht
  8. Kohtuvälise menetleja hinnangul ei vasta A. Kulakovi määruskaebus VTMS § 192 lg 2 nõuetele. Samuti saab kaebusest järeldada, et menetlusalune isik taotleb aresti kandmise tähtaja edasi lükkamist kuni 13.10.2020, mis aga on kohtumenetluse poolte kirjalike seisukohtade ringkonnakohtule esitamise tähtajaks ning Tallinna Ringkonnakohtu lahendi tegemise ajaks möödunud. Seega ei ole ka sisuliselt võimalik määruskaebust rahuldada. Eeltoodud asjaoludele viidates palub kohtuväline menetleja jätta kaebus rahuldamata kuna puuduvad alused karistuse kandmise veelkordseks edasilükkamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  9. Ringkonnakohus, olles tutvunud väärteoasja materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebuse ning kohtuvälise menetleja seisukohtadega leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Oma seisukohta põhjendab ringkonnakohus järgmiselt. Maakohus on andnud hinnangu A. Kulakovi taotluse põhjendatusele ning leidnud, et taotlus ei ole käesolevalt enam põhjendatud, kuivõrd A. Kulakov ei ole taotlusele lisanud ühtegi dokumenti, mis tõendaksid tema töötamist ning rasket majanduslikku olukorda. Teisisõnu ei nähtu maakohtu hinnangul taotlusest selliseid asjaolusid, mis tingiks karistuse kandmise veelkordse edasilükkamise.
  10. Ringkonnakohus leiab samaselt maakohtuga, et karistusena mõistetud ja ositi kandmisele kuuluva 8-päevase aresti veelkordseks edasilükkamiseks puudub määruskaebuse põhjal alus. Maakohus on põhjendatult viidanud asjaolule, mille kohaselt on kohus varasemalt neljal korral lükanud edasi A. Kulakovile karistuseks mõistetud aresti kandmise. Eeltoodust olenemata on A. Kulakov esitanud samasisulisi taotlusi aresti kandmise tähtaja edasilükkamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole A. Kulakovi töötamine ning raske majanduslik olukord tõendatud. Käesolevalt ei esine ringkonnakohtu hinnangul selliseid mõjuvaid aluseid, et nendele tuginedes A. Kulakovile mõistetud ja ärakandmata aresti kandmise tähtaega veelkord edasi lükata. Ringkonnakohus selgitab, et VTMS § 209 lg 1 kohaselt võib aresti täitmisele pööramise edasi lükata, kui esineb asjaolusid, mistõttu ei ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud aresti. Antud juhul ei esine asjaolusid, mis takistaksid viivitamatult aresti täitmisele pööramist, kuivõrd maakohtule esitatud taotluses palus A. Kulakov aresti kandmise tähtaja edasilükkamist kuni
  11. oktoobrini
  12. a, ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses aga kuni
  13. oktoobrini
  14. a. Seega ka käesoleval hetkel VTMS § 209 lg-s 1 sätestatud asjaolusid ei esine, kuna A. Kulakovi poolt taotletud aresti kandmise edasilükkamise tähtajad on möödunud. 3
(3)Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on põhjendatult ja seaduslikult jätnud A. Kulakovi taotluse karistuse kandmisele tähtaja edasilükkamiseks rahuldamata. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid argumente, mis annaks aluse maakohtu määruse tühistamiseks ning määruskaebuse rahuldamiseks.
  1. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS §-dest 147 lg 1 p 1, 194, 196 jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja vaidlustatud Harju Maakohtu
  2. septembri
  3. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.