← Eesti

2-20-10082/12

Obsah (6)§ 428§ 429§ 432§ 168§ 150§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad Pärnu Maakohus Leanika Tamm Ave Roosvalt 15. oktoo

) § 429 lg 4 mõttes, seega hagist loobumine tuleb vastu võtta ja asja menetlus lõpetada

§ 428

lg 1 p 3 ja § 429 lg 1 kohaselt.

§ 429

lg 1 kohaselt hagist loobumisel võtab kohus hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetluskulud

§ 168

lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Hageja on esitanud kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, mille kohaselt hageja on tasunud hagiavaldustelt riigilõivu 700 eurot, millest seoses hagist loobumisega taotleb hageja pooles ulatuses riigilõivu tagastamist

§ 150lg 2 p 2 alusel.

Hageja on kandnud menetluskulusid lepingulisele esindajale kokku 3 tunni ulatuses tunnitasuga 100 eurot, kokku summas 300 eurot. Vastavalt 13.07.2020 menetluskulude nimekirjale koosnevad hageja õigusabikulud lepingulisele esindajale hageja poolt esitatud materjalide esmasest läbivaatamisest ja hageja õigusliku positsiooni kujundamisest ajakuluga 1,5 tundi ning 13.07.2020 kohtule hagiavalduse koostamisest ja esitamisest ajakuluga 1,5 tundi. Kohus on edastanud hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kostjale koos hagiavaldusega, kostja on nimetatud avalduse kätte saanud Avaliku e-toimiku (AET) kaudu 07.09.2020. Kostja on 14.10.2020 kohtule avaldanud, et on nõus tasuma poole riigilõivust 350 eurot. Hageja õigusabikulude kohta kostja seisukohta esitanud ei ole.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Menetluskulude kindlaksmääramisel peab kohus analüüsima, kas tegemist on menetluskuludega, kas menetluskulud vastavad asja keerukusele ning on sellest lähtudes põhjendatud ja vajalikud. 2

(3)Tsiviilasi nr 2-20-10082 Hageja lepingulise esindaja tasumäär 100 eurot tunnis on mõistlik ja põhjendatud. Hageja poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjas on selgelt ja arusaadavalt näidatud hageja esindaja poolt õigusabi osutamisele kulunud aeg, tunnihind ja tehtud toimingud. Käesolevas tsiviilasjas on hageja esindaja tutvunud nõude aluseks olevate dokumentidega, neid analüüsinud ja kujundanud hageja õigusliku positsiooni ning on koostanud ja esitanud kohtule hagiavalduse. Toimingutele on kulunud 3 tundi. Nimetatud ajakulu on kohtu hinnangul vajalik ja põhjendatud ning kohus määrab kindlaks hageja kulud õigusabile summas 300 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb hageja poolt tasutud riigilõivust pool, s.o 350 eurot ning hageja õigusabikulud 300 eurot, kokku summas 650 eurot välja mõista kostjalt Nordic Fibreboard Ltd OÜ hageja Metsagrupp OÜ kasuks. Hageja on tasunud hagiavalduse kohtusse esitamisel riigilõivu 700 eurot. Kuna hageja loobub hagist ja on esitanud avalduse poole tasutud riigilõivu tagastamiseks, siis kohus

§ 150

lg 2 p 2 ja lg 4 kohaselt tagastab 13.07.2020 tasutud riigilõivust poole, s.o 350 eurot, mis vastavalt avaldusele tuleb kanda Metsagrupp OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.