Obsah (5)

§ 326§ 180§ 318§ 245§ 339

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05. oktoober 2020, Tallinn Kriminaalasja number 1-20-5365 Kohtunik Ivi Kesküla Kriminaalasi Dmitri Kamaldinovi süüdistuses KarS §

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1. Harju Maakohtu
2. augusti 2020 aasta otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Dmitri Kamaldinov süüdi KarS § 199 lg 2 p 8,9 järgi ja karistati 4 aasta 6 kuulise vangistusega. Dmitri Kamaldinov tunnistati süüdi KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ja karistati 6 kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 4 aastat ja 8 kuud vangistust. KarS § 74 lg 2 alusel mõisteti koheselt ärakandmisele 7 kuud vangistust algusega
3. aprill
4. Ülejäänud osa, so 4 aasta ja 1 kuuline vangistus jäeti täitmisele pööramata ja määrati katseaja pikkuseks 5 aastat. Kannatanute tsiviilhagid rahuldati ja VÕS § 1043, 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel mõisteti Dmitri Kamaldinovilt välja ZZ kasuks 570 eurot, MM kasuks 2160 eurot, TT kasuks 2331 eurot, LL kasuks 190 eurot, AA kasuks 609 eurot, HH kasuks 590 eurot, RR kasuks 4279, 23 eurot, KK kasuks 190 eurot.

§ 180

lg 1 § 175 lg 1 p 3,4 , § 179 lg 1 p 2 alusel mõisteti Dmitri Kamaldinovilt välja menetluskulu kokku 5765,40 eurot, mis määrati tasumisele 12 kuu jooksul ositi igakuuliste maksetena. Ekspertiisikulu summas 6555 eurot jäeti riigi kanda.

1. Harju Maakohtu kokkuleppemenetluses tehtud otsusele esitas apellatsiooni süüdistatav, kes pole nõus hagidega ja kohtukuludega. Palub neid vähendada mõistlikus piires. Ei tea kui palju hakkab vabanemisel palka saama. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:
2. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb

§ 326lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.

4. Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt saab

§ 318

lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid

-i

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Dmitri Kamaldinov on esitatud apellatsioonis vaidlustanud otsust tsiviilhagidena esitatud kahjunõuete ja menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas. Kolleegium osutab, et

§ 245

lg 1 p 11 ja 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi ja süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, nii nende määr kui ka tasumise viis, mistõttu kohalduvad rahuldatud tsiviilhagi ja välja mõistetud menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted.

§ 318

lg-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka tsiviilhagi ja menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud tsiviilhagi ja kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339lg 1 sätte rikkumisele.

Dmitri Kamaldinovi apellatsioonis puuduvad vähimadki viited eelmärgitud menetlusnormide rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

1. Ringkonnakohus peab vajalikuks veel ka osutada, et
2. juulil 2020 sõlmisid prokurör, süüdistatav Dmitri Kamaldinov ja tema kaitsja kokkuleppe. Sõlmitud kokkuleppes on eraldi ära näidatud nii kannatanute kasuks väljamõistmisele kuuluvate kahjude suurused kui kõik kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad 12 kuu jooksul süüdistatava poolt hüvitamisele ( t.lk. 213-216). Seega oli süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimise ajal teadlik temalt väljamõistmisele kuuluvatest kahjunõuetest ja väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude suurusest ja tasumise kohustusest 12 kuu jooksul. Maakohtu istungil oli süüdistatavale selgitatud tema õigusi. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt on Dmitri Kamaldinov kinnitanud, et on teadlik väljamõistmisele kuuluvate kahjunõuete kui ka menetluskulude suurustest. Kokkuleppest pole ta loobunud vaid on kinnitanud, et sõlmitud kokkulepe on arusaadav, on selgitanud, et kokkuleppe sõlmis surveta, jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Ka prokurör ja kaitsja jäid kokkuleppe juurde ( t.lk. 223-224). Nagu eelpool märgitud, on süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvad tsiviilhagi nõuded ning väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude suurus ja tasumise viis, kokkuleppe esemesse kuuluvad küsimused ning kohtul puudub pädevus nende üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada kuna kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Kohtuotsus ongi kooskõlas sõlmitud ja kohtuistungil kinnitatud kokkuleppega.
3. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda

§ 318lg-s 4 loetletud rikkumiseks.

Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27). 8. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 326

lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Dmitri Kamaldinovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada apellandile. /allkirjastatud digitaalselt/