3-16-2693/17

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene, Tanel Saar

1. mai 2017, Tartu 3-16-2693 A kaebus Tallinna Vangla 16.12.2016 vaide tagastamise otsuse nr 5-15/16/423-2 peale Tartu Halduskohtu
2. aprilli
3. a määrus A määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja A Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON
4. Jätta A määruskaebus rahuldamata.
5. Jätta Tartu Halduskohtu
6. aprilli
7. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. A esitas
9. novembril 2016 Tallinna Vanglale teabenõude, milles soovis teada, millal kaebaja viidatud kambrites hakatakse välja lõikama voodeid. Tallinna Vangla luges
10. detsembri 2016 vastuses Ai pöördumise selgitustaotluseks ja selgitas, et ei ole võimalik prognoosida, kas ja millal leiab aset kambritest voodite väljalõikamine.
11. A esitas Tallinna Vangla
12. detsembri
13. a vastusele vaide, milles soovib vastuse tühistamist põhjendades vaide esitamist diskrimineerimisega. Tallinna Vangla tagastas Ai vaide
14. detsembril 2016, kuna selgitustaotluse vastuse näol pole tegemist haldusaktiga ning seda ei ole õigust vaidemenetluses vaidlustada.
15. A esitas
16. detsembril 2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla
17. detsembri
18. a vaide tagastamise otsuse nr 5-15/16/423-2 peale. Kaebaja taotleb kaebusega vaides soovitu rahuldamist, riigilõivu tasumisest vabastamist, Euroopa Kohtult eelotsust, õigusvastase tegevuse tuvastamist, istungimenetlust, tasuta advokaati ja põhiseaduspärasuse kontrolli. Kaebuse esitamise eesmärgiks on märgitud otsuse esitamine Euroopa Inimõiguste Kohtule ja ÜRO-le.
19. Tallinna Halduskohus andis
20. jaanuari
21. a määrusega kohtuasja nr 3-16-2693 kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule.
22. Tartu Halduskohus tagastas
23. aprilli
24. a määrusega HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Ai kaebuse Tallinna Vangla on esitanud vastuse kaebaja teabenõudele. Kohus ei tuvastanud kaebaja pöördumises selgeid ettepanekuid ega taotlusi, mistõttu puudub kohtul võimalus Tallinna Vangla kohustamiseks kaebaja märgukirjale täiendavalt vastama. Asjaolu, et kaebaja ei ole rahul temale antud selgitustega, ei tähenda, et kaebajal oleks õigus esitada Tallinna Vangla vastu kohustamiskaebus või vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise kaebus. Ühtlasi ei nähtu, et oleks põhjendatud vaide tagastamise otsuse eraldiseisev vaidlustamine HKMS § 45 lg 4 alusel. Kaebuse tagastamine võiks toimuda ka HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tallinna Vangla tagastas
25. detsembri 2016 otsusega nr 5-15/16/423-2 Ai vaide õiguspäraselt haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1 alusel vaideõiguse puudumise tõttu. Kuna vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud.
26. A esitas Tartu Halduskohtu
27. aprilli
28. a määrusele määruskaebuse, milles soovib määruse tühistamist ja kaebuse rahuldamist ning märgib, et jääb kõigi varem kohtule esitatud taotluste juurde.
29. Tartu Halduskohus vabastas
30. mai 2017 määrusega Ai riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel ja võttis Ai määruskaebuse Tartu Halduskohtu
31. aprilli
32. a määruse peale menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle koos materjalidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
33. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu
34. aprilli
35. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid, mis annaks alust määruskaebuse rahuldamiseks. Ringkonnakohus märgib selgitavalt järgmist.
36. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt võib kohus kaebuse tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades et tema faktilised väited on tõendatud. Määruskaebusmenetluses on vaidluse all üksnes küsimus, kas halduskohus on kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastanud. Tegemist on kohtu kaalutlusõigust võimaldava normiga, mis võimaldab kohtul nii ennatlikult esitatud kui ka eduväljavaadeteta kaebused tagastada. Riigikohus on selgitanud, et Põhiseaduse § 15 lg 1 esimesest lausest tuleneb igaühe õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse. See aga ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus pöörduda kohtusse. Seda põhiõigust saab mõistlikult piirata, kui piirangul on legitiimne eesmärk ning arvestatakse proportsionaalsuse põhimõttega. Kohtusse pöördumise õiguse mõningane kitsendamine on õiguskindluse ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks vajalik (RKHKo
37. september 2007, 3-3-1-40-07, p 11). Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus seega kaebuse õigesti tagastanud ja seda ammendavalt põhjendanud.
38. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus
39. aprilli
40. a määrus muutmata. Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ rahuldamata Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ 2 ning Tartu Halduskohtu Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/