← Eesti

4-20-3992/7

Obsah (6)§ 114§ 118§ 38§ 201§ 209§ 147

4-20-3992 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.10.2020, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-20-3992 Kohtunik Heili Sepp Vaidlustatud kohtulahend Harj

§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Harju Maakohtule 23.09.
  2. a esitatud kaebuses vaidlustab Mari-Liis Puusalu Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna patrulltalituse patrullgrupi III patrullpolitseinik Sören Õunapi 05.09.
  3. a kiirmenetluse otsust väärteoasjas nr 2317,20,
  4. Vaidlustatud otsusega karistati M.-L. Puusalu LS § 227 lg 2 järgi 200 euro suuruse rahatrahviga selle eest, et ta juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega 143+/-5 km/h. Lubatud suurim sõidukiirus antud teelõigul oli 110 km/h, mistõttu ületas M.-L. Puusalu lubatud suurimat sõidukiirust mitte vähem kui 28 km/h.
  5. Harju Maakohus jättis 24.09.
  6. a määrusega M.-L. Puusalu kaebuse kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuse peale läbi vaatamata ja tagastas kaebuse selle esitajale.
  7. Kohus märkis, et kaebus ei vastanud

(väärteomenetluse seadustiku) §-s 115 sätestatud nõuetele ja sellele ei olnud lisatud kaevatava otsuse koopiat. Kohus tuvastas, et kiirmenetluse 1

(3)4-20-3992 otsus 2317,20,0089 koostati 05.09.2020 ja M.-L. Puusalu sai otsuse kätte selle koostamise päeval. Seega hakkas

§ 114

lg-s 3 kaebuse esitamiseks ette nähtud 15-päevane tähtaeg kulgema 05.09.2020 ja kaebuse esitamise viimane päev oli 21.09.2020 (20.09.2020 oli pühapäev, mistõttu pikenes kaebuse esitamise tähtaeg ühe päeva võrra) nagu on märgitud ka kohtuvälise menetleja otsuses. Kiirmenetluse otsus 2317,20,0089 jõustus 22.09.

  2. M.-L. Puusalu esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Harju Maakohtule 23.09.2020 ja kaebus on samal kuupäeval kaebaja poolt digitaalselt allkirjastatud. Seega leidis maakohus, et kaebus on esitatud peale kaebetähtaja möödumist. M.-L. Puusalu ei ole taotlenud kohtule esitatud kaebuses kaebetähtaja ennistamist. Kuivõrd kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ei ole taotletud, jättis maakohus M.-L. Puusalu kaebuse

§ 118lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata ja tagastas selle kaebuse esitanud isikule.

  1. Harju Maakohtu 24.09.
  2. a määrusele esitas määruskaebuse M.-L. Puusalu, kes palub sisuliselt maakohtu määrus tühistada, lugeda ta kaebus tähtaegseks ja vaadata tema kaebus kohtuvälise menetleja otsusele läbi.
  3. M.-L. Puusalu möönab kaebuses, et ta esitas maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele mõnepäevase hilinemisega, kuid palub kaebus sellegipoolest sisuliselt läbi vaadata. Ta selgitab, et ei saanud kaebust tähtaegselt esitada, kuna oli Covid-19 testi tõttu karantiinis, ei tohtinud karantiini nõuet rikkuda ega saanud seetõttu kaebust tähtaegselt esitada.
  4. Kaebaja esitas ringkonnakohtule 22.10.2020 avalduse, milles soovis teada, kas kohtutäituri nõuet on võimalik määruse tegemiseni „külmutada“. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  5. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, esitatud kaebuse ja asja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.
  6. Maakohus märkis oma määruses õigesti, et

§ 114

lg 3 kohaselt esitatakse kaebus kiirmenetluse otsusele maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamist. Asja materjalidest nähtub, et kiirmenetluse otsus 2317,20,0089 koostati M.-L. Puusalu suhtes 05.09.2020 ja isik ise sai otsuse kätte selle koostamise päeval. Nimetatud kuupäevast alates hakkas kulgema ka kaebuse esitamiseks ette nähtud 15-päevane tähtaeg, mis saabus 20.09.

  1. Kuna tegemist oli pühapäevaga, siis pikenes kaebuse esitamise tähtaeg KrMS § 171 lg-st 3 tulenevalt ühe päeva võrra kuni 21.09.
  2. Ka kohtuvälise menetleja otsus sisaldas märget selle kohta, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 21.09.
  3. Kiirmenetluse otsus 2317,20,0089 jõustus 22.09.
  4. M.-L. Puusalu esitas kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse Harju Maakohtule 23.09.2020 ja kaebus on samal kuupäeval kaebaja poolt digitaalselt allkirjastatud. Seega tuvastas maakohus oma määruses õigesti, et M.-L. Puusalu kaebus kohtuvälise menetleja otsusele on esitatud kaebetähtaega ületavalt ja seda möönab ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses ka M.-L. Puusalu ise. Samuti ei nähtu maakohtule esitatud kaebusest, et M.-L. Puusalu oleks taotlenud kaebetähtaja ennistamist.
  5. Kui kaebetähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, on kohtul võimalik

§ 38lg 1 ja Kr

MS § 172 lg 1 alusel möödalastud kaebetähtaeg ennistada, s.t võtta vastu pärast tähtaja möödumist esitatud kaebus. KrMS § 172 lg 2 nimetab mõjuva põhjusena isiku äraolekut, kuid lubab lugeda mõjuvaks ka muid põhjuseid. Kohtupraktikas on loetud mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja möödalaskmisel selliseid isikuväliseid (loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms) või isikuga vahetult seotud (raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms) asjaolusid, mis objektiivselt takistasid kaebuse esitamist tähtaegselt (18.01.2006 RKKKm asjas nr 3-1-1-152-05 ja 12.02.2007 RKKKm asjas nr 3-1-1-5-07). Ühtegi taolist asjaolu kaebaja puhul ei esinenud. 2

(3)4-20-3992 11. Kuigi M.-L. Puusalu ei ole maakohtule ega ringkonnakohtule esitatud kaebustes kaebetähtaja ennistamist taotlenud, on ta kaebustes selgitanud, et kaebetähtaja möödalaskmise põhjuseks oli asjaolu, et ta viibis Covid-19 testi tõttu karantiinis ega saanud karantiini nõudeid rikkumata kaebust tähtaegselt esitada. See põhjendus jääb pealiskaudseks ja paljasõnaliseks. Kaebustes ei ole esitatud kohtule tõendeid selle kohta, kas M.-L. Puusalu üldse karantiinis viibis ja kuidas see takistas tal kohtuvälise menetleja otsust tähtaegselt vaidlustamast. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt esitas M.-L. Puusalu Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele elektrooniliselt AET kaudu 23.09.2020 ja kaebus on samal kuupäeval kaebaja poolt digitaalselt allkirjastatud. Seega on kaebajal olnud ligipääs arvutile ja e-postkastile, s.t võimalus kasutada internetiühendusega arvutit. Seega ei näe ringkonnakohus, kuidas Covid-19 testi tõttu karantiinis viibimine takistas M.-L. Puusalul kaebust maakohtule elektroonilisi kanaleid kasutades tähtaegselt esitamast ja sellekohaseid põhjendusi ei nähtu ka määruskaebusest. Seetõttu ei saa ringkonnakohus lugeda tõendatuks asjaolu, et karantiinis viibimise tõttu ei olnud M.-L. Puusalul võimalik esitada kaebust maakohtule varem kui 23.09.2020, s.o kaks päeva pärast kaebuse esitamise tähtaja lõppu. Eeltoodud põhjendustel leiab ringkonnakohus, et M.-L. Puusalu väidetavat karantiinis viibimist ei saa käsitada kaebetähtaja möödalaskmise mõjuva põhjusena. 12.

§ 118

lg 2 p 1 sätestab üheselt, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast

§ 114

lg-tes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud. Seega jättis maakohus ringkonnakohtu hinnangul M.-L. Puusalu kaebuse kaebetähtaja möödalaskmise tõttu põhjendatult

§ 118lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

13. Kohtuvälise menetleja otsusega mõistetud rahatrahvi täitmise „külmutamise“ võimalikkuse osas selgitab ringkonnakohus järgmist.

§ 201

lg 1 kohaselt pööratakse kohtuvälise menetleja otsus täitmisele, kui see on jõustunud ja kui täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud vastavalt

§-le 209. Arutataval juhul jõustus kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsus 22.09.2020.

§ 209

lg 2 sätestab, et kui on asjaolusid, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi, võib lahendit täitmisele pöörav maakohus või kohtuväline menetleja süüdlase avalduse alusel oma määrusega rahatrahvi täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva. Seega juhul, kui süüdlase hinnangul esinevad asjaolud, mille tõttu ei ole tal viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi, annab seadus talle võimaluse pöörduda kohtuvälise menetleja poole rahatrahvi täitmisele pööramise edasilükkamiseks. 14. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes

§ 147

lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2, jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 24.09.2020. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.