← Eesti

2-20-11669/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Maili Riisenberg Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. september 2020, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-11669 Tsiviilasi OK Incure OÜ hagi Tiina Meinbergi vastu võlgnevuse nõudes Tsiviilasja hind Menetlusosalised 8078,54 eurot ja esindajad nende Hageja: OK Incure OÜ (registrikood xxx) Esindaja: A.V (e-post xxx) Kostja: Tiina Meinberg (isikukood xxx; elukoht xxx; epost xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  2. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  3. Mõista Tiina Meinbergilt välja OK Incure OÜ kasuks kokku 8078,54 eurot, mis koosneb põhivõlgnevusest 7088,22 eurot, viivisest 940,32 eurot ja sissenõudmiskulust 50 eurot.
  4. Jätta menetluskulud täies ulatuses Tiina Meinbergi kanda. Mõista Tiina Meinbergilt välja OK Incure OÜ kasuks välja menetluskuluna tasutud riigilõiv 500 eurot. Tiina Meinbergil tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid mitte enam kui 500 eurot.
  5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
  6. Toimetada kohtuotsus hageja esindajale ja kostjale kätte. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed kautsjoni tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED OK Incure OÜ nõuab
  7. augustil 2020 esitatud hagis Tiina Meinbergi vastu 7088,22 euro suuruse põhivõlgnevuse, 940,32 euro suuruse viivise ja 50 euro suuruse sissenõudmiskulu väljamõistmist. Hageja nõue tuleneb TF Bank AB (publ) Eesti filiaali ja kostja vahel
  8. septembril 2017 sõlmitud autolaenu laenulepingust nr xxx, millega lepiti kokku laenujäägis 8 475,40 eurot. Kostja jättis enda kohustuse – tagastada laen igakuiste maksetena koos intressiga - täitmata. Laenulepingu öeldi üles
  9. jaanuaril 2020 ning laenuandja teavitas kostjat, et loovutas oma nõude hagejale. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse
  10. augusti 2020 määrusega ning edastas kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega. Kostja sai dokumendid kätte nii AET vahendusel
  11. augustil 2020 kui ka posti teel isiklikult
  12. augustil
  13. Kohus kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest arvates. Seega oli vastuse esitamise tähtaeg hiljemalt
  14. septembril
  15. Kohus juhtis
  16. augusti 2020 menetlusse võtmise määruses kostja tähelepanu ka sellele, et kohtul on õigus teha hagile vastamata jätmise korral tagaseljaotsus. Kostja vastust hagile ei esitanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see 2

(3)toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 500 eurot väljamõistmiseks. Kohtu hinnangul on menetluskulu riigilõivu näol põhjendatud. Kostjal tuleb hüvitada menetluskuluna 500 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Maili Riisenberg 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.