3-16-648/10

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord Muud selgitused 3-16-648

1. mai 2016 Kadri Palm A.N.i kaebus Tartu Vangla vastu kohustamise ja Tartu Vangla
2. märtsi 2016 vaideotsuse nr 1-11/43-2 tühistamise nõuetes Tagastada A.N.i kaebus Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. A.N. esitas
4. veebruaril 2016 Tartu Vanglale taotluse, milles soovis, et Tartu Vangla telliks konkurentsi tekitamiseks juurde operaatoreid ja looks võimaluse kinnipeetavale vastaja kulul helistamiseks.
5. Tartu Vangla
6. veebruari 2016 vastuses selgitati A.N.ile, et vangla ei ole kohustatud mitut operaatorit tagama ning kuna hetkel vanglas kasutusel olevatele kõnekaartidele on võimalik kõneaega laadida ka väljaspool vanglat, siis on ka nendele kinnipeetavatele, kellel endal vahendid puuduvad, suhtlemine väljaspool vanglat tagatud.
7. A.N. esitas
8. veebruaril 2016 Tartu Vanglale vaide, milles vaidlustas taotletud toimingute sooritamata jätmise ning taotles erinevate kõnesideteenuse pakkujate kasutamise võimaluse ning vastaja kulul kõneteenuse kasutamise tagamist.
9. Tartu Vangla tagastas
10. märtsi 2016 vaideotsusega nr 1-11/43-2 A.N.i vaide vaideõiguse puudumise tõttu.
11. A.N. esitas
12. aprillil 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles teatas, et soovib esitada kaebuse Tartu Vangla
13. märtsi 2016 vaideotsusele nr 1-11/43-2, sest ta ei saa nõustuda Tartu Vangla seisukohaga. Koos kaebusega esitas A.N. taotluse riigi õigusabi saamiseks.
14. Tartu Halduskohus jättis
15. aprilli 2016 määrusega rahuldamata A.N.i taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks, jättis kaebuse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
16. Tartu Halduskohtusse saabus
17. aprillil 2016 kaebaja puuduste kõrvaldamise avaldus, milles märkis, et soovib Tartu Vangla kohustamist tagada kõnesideteenuste erinevate operaatorite kasutamise võimalus, et tekiks aus konkurents ja et Elisa poleks monopoolses seisus. Samuti soovib kaebaja, et Tartu Vangla tagaks kõne vastaja kulul kõneteenuse kasutamise. Lisaks palub kaebaja tühistada Tartu Vangla vaideotsuse. Koos puuduste kõrvaldamise avaldusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. KOHTU SEISUKOHT
18. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
19. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Riigikohus on
20. aprilli 2014 kohtumääruses haldusasjas nr 3-3-1-78-13 jõudnud seisukohale, et juhul, kui kinnipeetav rikub asja kohustusliku kohtueelse lahendamise korda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise, ei saa kinnipeetaval tekkida kohtusse pöördumise õigust.
21. Tartu Vangla tagastas
22. märtsi 2016 otsusega nr 1-11/43-2 A.N.i vaide. Kaebuse esitamine on seega lubatav vaid juhul, kui vaie on tagastatud ebaõigesti, mistõttu kontrollib kohus, kas Tartu Vangla tagastas A.N.i
23. veebruari 2016 vaide õiguspäraselt.
24. Tartu Vangla tagastas A.N.i vaide erinevate kõnesideteenuse pakkujate kasutamise võimaluse ning vastaja kulul kõneteenuse kasutamise tagamise nõudes haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel, kuna A.N.il puudus õigus vaiet esitada. Vangla selgitas kaebajale, et viidatud sättest tuleneb nn vaideõiguse kriteerium, mille kohaselt ei või vaiet esitada mitte igaüks, vaid üksnes isik, kelle õigusi on rikutud või vabadusi piiratud. Vaiet ei ole võimalik esitada teiste isikute huvides või lihtsalt objektiivse õiguspärasuse kaitsmiseks või seetõttu, et hetkel kehtiv korraldus ei ole meelepärane. Kohus nõustub Tartu Vanglaga, et vaide esitamiseks peab isikul olema isiklik puutumus toiminguga, mis väljendub tema õiguse riives.
25. Tartu Vangla
26. märtsi 2016 otsuse kohaselt puudub Tartu Vangla tegevuse ja A.N.i õigusliku ja faktilise olukorra vahel seos, sest teise kõnesideoperaatori või vastaja kulul helistamise võimaluse puudumine ei puuduta A.N.i õigusi telefoni kasutamisele. Samuti ei ole A.N. väitnud, et temal vahendid kõneteenuse ostmiseks puuduvad ega ole vastu vaielnud sellele, et väljaspoolt vanglat kõneaja laadimise võimaluse olemasolu on piisav tagamaks helistamise ka nendele kinnipeetavatele, kellel vanglas vahendid kõneaja ostmiseks puuduvad.
27. Kohus leiab, et Tartu Vangla lõppjäreldus kaebaja vaideõiguse puudumise kohta on õiguspärane. Kaebajal puudus HMS § 71 lg 1 mõttes õigus vaiet esitada. Kohus selgitab, et kaebaja on esitanud vaide, seejuures ka kaebuse n-ö abstraktsetel alustel, nõudes Tartu Vanglas ausa konkurentsi tekitamiseks erinevate kõnesideteenuste operaatorite kasutamise ja vastaja kulul kõneteenuse kasutamise. Järelikult ei ole kaebaja subjektiivseid õigusi toimingust keeldumisega rikutud. Et kaebaja on rikkunud kohustusliku kohtueelse lahendamise korda selliselt, et Tartu Vangla ei ole teinud asjas sisulist otsust ja on tagastanud vaide õiguspäraselt, puudub kohtu hinnangul kaebajal käesolevas haldusasjas ilmselgelt kaebeõigus. 2 Eeltoodust tulenevalt nendib kohus, et Tartu Halduskohtu
28. aprilli 2016 kohtumääruse selgitus, mille kohaselt on kaebajal kohustamisnõudes läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus, on märgitud ekslikult.
29. A.N. on esitanud muuhulgas nõude tühistada Tartu Vangla
30. märtsi 2016 vaideotsus nr 111/43-
31. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Tartu Vangla on teavitanud kohut asjaolust, et A.N. kannab edasist karistust Tallinna Vanglas tulenevalt tema Eesti rahvastikuregistrisse kantud elukohast vanglasse vastuvõtmise hetkel. Kuna kaebajal puudub edaspidine seos Tartu Vanglaga, leiab kohus, et Tartu Vangla
32. märtsi 2016 vaideotsus nr 1-11/43-2 ei riku iseseisvalt kaebaja õigusi, mistõttu ei ole kohtus iseseisvalt menetletav ka vaideotsuse tühistamiskaebus.
33. Kohus tagastab A.N.i kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus juhib tähelepanu, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
34. Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Palm kohtunik 3