kokkuleppemenetluses Janek IVASTE sünd. 07.12.1975, isikukood 37512072223, Eesti Vabariigi kodanik xxxharidus, emakeel xxx keel, elukoht xxx xx-xx xxx linn Ida-Virumaa, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud Süüdistatav - Viru Maakohtu 02.10.2007 otsusega KarS §141 lg.1, §200 lg.2 p.4 järgi vangistusega 8 aastat - Pärnu Maakohtu 11.06.2008 otsusega KarS §199 lg.2 p.4, 8 järgi vangistusega 8 aastat - Viru Maakohtu 01.06.2020 otsusega KarS §320 lg.1 järgi vangistusega 1 aasta tingimisi katseajaga 3 aastat Tõkend – vahistamine – alates 31.08.2020 Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada Janek IVASTE
1
lg.2 alusel liita mõistetud karistusele 5 (viis) kuud vangistust Viru Maakohtu 01.06.2020 otsusega mõistetud karistus 1 (üks) aasta vangistust ja mõista Janek IVASTELE liitkaristuseks 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud vangistust.
lg.2 alusel määrata, et mõistetud karistusest 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud vangistust kuulub Janek IVASTEL koheselt ärakandmisele 2 (kaks) kuud vangistust. Janek IVASTE karistuse kandmise algus on alates 31.08.2020. Janek IVASTE suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni reaalse vangistuse tegeliku ärakandmiseni, seejärel tühistada.
lg.1 alusel määrata, et ülejäänud karistus 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust jäetakse Janek IVASTE suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas
lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid.
lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat 6 (kuus) kuud.
lg.1 p.1 – 6 alusel on Janek IVASTE käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: elama alalises elukohas xxx xx-xx xxx linn Ida-Virumaa ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg.2 p.9 kohustada Janek IVASTET alluma elektroonilisele järelevalvele.
-1 lg.3 alusel määrata elektroonilise valve tähtajaks 10 (kümme) kuud.
-1 lg.4 alusel hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge. Määrata Janek IVASTE katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
p.1 alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest, välja arvatud
sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas, mille kohaldamist alustatakse pärast kohtulahendi 2 jõustumist ning mille täitmine peatub osaliselt täitmisele pööratud vangistuse kandmise ajaks. Asitõendid: CD-R ja DVD-R plaadid salvestistega – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Asitõendi – mobiiltelefon Samsung Galaxy S7 Edge (IMEI xxxxx) ja Samsung Galaxy J3 (IMEI xxxxx), mis asuvad asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr.20ATH03991 alusel Ida Prefektuuris – tagastada Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.2 alusel kohtuotsuse jõustumisel Janek IVASTELE. Välja mõista Janek IVASTELT Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega summas 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot ja Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjatasu kohtueelses menetluses (vandeadvokaadi abi Andres VESKI) 608 (kuussada kaheksa) eurot 04 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb Janek IVASTEL tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Luminor Bank nr EE401700017002872300 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700047506 ning selgitus „Janek IVASTE 1-20-7537 kriminaalmenetluse kulud“. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist. Süüdistus Janek Ivastet süüdistatakse KarS § 1573 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, nimelt selles, et ta jälitas ahistavalt X. I. ajavahemikul 30.05.2020 kuni 28.08.2020 xxx linnaosas Kohtla-Järve linnas Ida-Viru maakonnas. Nimelt: - 30.05.2020 tähistas X. I. lapse sünnipäeva aadressil xxx xxx xx. X. suhtles sõbra Z.iga ja Janek hakkas Z.i jälitama. Janek fotografeeris Z.i autot. 04.06.2020 saatis Janek X.le Z.i autost tehtud fotosid. 24.06.2020 saatis Janek X.le fotosid, kus Z. on mingi naisterahvaga. - 26.06.2020 tähistas X. oma sünnipäeva aadressil xxx xxx xx-xx ja Janek Ivaste sõitis sel päeval maja juures. Kesköö paiku oli Janek maja juures ja tal olid millegi pärast vahtraoksad käes. Samal päeval sõitis Janek X. maja juures, kuigi tal polnud sel päeval sinna asja, kuna laps Y. I. pidi see päeva Janekuga olema. Janeku käitumine mõjub X.le 3 kohutavalt. X. kardab Janekut ja alates 27.06.2020 (kui toimus tuttava Z.i ema auto põleng) ei julge ta enam tänaval üksinda liikuda. - 09.07.2020 jälitas Janek X.t, kui ta kodunt väljus ja last lasteaeda viis. Janek oli autoga ja samal päeval sõitis Janek veel mitu korda X.st autoga mööda ja häiris teda oma tegevusega. Siis oli laps Janeku juures ja 11.07.2020 lapsele järgi minnes süüdistas Janek X.t, et ta on joobes, kuid see ei vastanud tõele. Lapse sai X. enda juurde võtta järgmisel päeval, kuigi laps oli Janeku juures olnud enne seda juba kaks päeva nagu eelnevalt lastekaitsega kokku lepiti. - 14.07.2020 oli X. tööl xxx kaupluses ja Janek tõi lapse sinna enne kaupluse sulgemist kell 21.43 ja jättis lapse sinna kuni X. sai kaupluse kell 22.00 sulgeda. - 16.07.2020 andis Janek X.le üle lapse ja jälitas siis tunni vältel X. ja lapse tegevust linnas. Ka teistel päevadel kui laps on kaks päeva X. juures, jälitab Janek X.t. Lapsel on hirm ja on hüsteeriahood. Kui Janek sõidab autoga X.st ja lapsest mööda, peatab ta sõiduauto ja tuleb spetsiaalselt lapse juuresolekul X.ga rääkima. - 29.07.2020 jalutas X. xxx mikrorajoonis lapse ja sõbranna K.ga laste mänguväljakul. Samal hetkel sõitis Janek neist punase autoga mööda. Samuti nägi K. mees Janekut seal lähedal põõsastes istumas ja X.t jälgimas. Hiljem, kaupluse xxx juures, istus Janek autos ja karjus, et miks sõbranna tema last puutub ja sõitis siis minema. - 03.08.2020 käis Janek X. maja hoovis. Tal paluti lahkuda, kuid Janek seisis edasi ja ei lahkunud. - 18.08.2020 jalutas X. lapse ja sõbranna A.ga tänaval. Nende juurde sõitis Janek autoga, karjus läbi autoakna, et viib lapse endaga kaasa ja sõitis lapsega minema. Kui X. oli kodu juures, sõitis Janek sinna ja hakkas diktofoniga A. juuresolekul salvestama vestlust X.ga ja sõitis siis minema. - 21.08.2020 võttis Janek ühendust X. tööandjaga xxx. Nimelt oli ta kirjutanud kontorisse e-kirja sisuga, et X.l on koroonaviirus. X. selgitas tööandjale, et see ei ole tõsi. Samuti on Janek kirjutanud keeleinspektsiooni, et X. ei valda riigikeelt. Tõestamaks tööandjale, et tal pole koroonaviirust, tegi X. 22.08.2020 koroonaviiruse testi, mis osutus negatiivseks. - 21.08.2020 käis Janek ka X. töökoha juures xxx kauplus ja ütles X.le roppusi ning solvavaid ja alandavaid väljendeid. - 21.08.2020 kell 22.00 passis Janek X. töökoha lähedal – ta oli autos ja jälgis X.t. Janek kasutab erinevaid sõidukeid X. jälitamiseks. - 22.08.2020 oli laps X.ga ja käidi Narvas. Tagasi tulles oli kodu juures Janek autoga. Janek tahtis rääkida. Kohtuti veidi hiljem ja vesteldi. - 23.08.2020 hakkas Janek kirjutama X. tädile L.le, et ta last ei puutuks, mis oli häiriv X.le ja L.le. Hiljem vabandas Janek L. ees. - 26.08.2020 kell 19.00 jalutas X. lapsega xxx linnavalitsuse juures. Sinna tuli Z.i isa J. Siis tuli sinna Janek ja tegi märkuse, miks J. puutub last ning lisas, et peale tema ei tohi keegi teine last puutuda. Janek fotografeeris J. autot. X. seletas, et J. on Z.i isa ja ta võib lapse lähedal viibida. - 27.08.2020 kell 07.30 oli X. I. lapsega kodus ja magas sisse. X. helistas Janekule, et ta viiks lapse ise lasteaeda. Janek võttis lapse ja lubas ta lasteaeda viia. Õhtul lapsele lasteaeda järgi minnes selgus, et last ei olnud lasteaias. Janeku juures aadressil xxx xxx xxxx selgus, et laps oli Janeku juures olnud. Janek last ema juurde ei lasknud, kuigi laps seda soovis. Pärast seda kirjutas Janek X. I.le Viberisse, et tema korterisse murtakse sisse. Lisaks kirjutas ta, et X. ei oska lugeda ja soovitas tal minna psühholoogi või psühhiaatri juurde ja X.lt võetakse ära õigus lapsega olla. Janek kirjutas, et ei lase X.l last lüüa, milles teda süüdistab. Oma tegevusega tekitas Janek Ivaste olukorra, kus X. palus tuttavatelt öömaja, kuna kartis üksinda kodus olla. Ta oli Janeku tegevusest stressis, alandatud ning ei saanud magada ja oli rahutu. Janeku järjepidev sekkumine X. eraellu oli rusuvalt häiriv, 4 kuna Janek oli pidevalt X. töökoha või kodu lähedal. Lisaks tekitas ka Janek olukorra, millega diskrediteeris alusetult X.t tööandja silmis. Seega süüdistatakse Janek Ivastet KarS §1573 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises – s.o. teise isikuga korduva või järjepideva kontakti otsimises, tema jälgimises või muul viisil teise isiku tahte vastaselt tema eraellu sekkumises, kui selle eesmärk või tagajärg on teise isiku hirmutamine, alandamine või muul viisil oluliselt häirimine. Kokkulepe Abiprokurör Joonatan Hallik, süüdistatav Janek Ivaste ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Andres Veski sõlmisid 15.10.2020 kokkuleppe, mille käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele abiprokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS §1573 lg.1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab abiprokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust. KarS §65 lg.2 alusel liita mõistetud karistusele Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 01.06.2020 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse osa 1 aasta vangistust, mõistes Janek Ivastele liitkaristuseks 1 aasta 5 kuud vangistust. KarS §74 lg.1 – 3 alusel pöörata mõistetud vangistusest kohesele täitmisele 2 kuud vangistust ning ülejäänud vangistuse osa 1 aasta 3 kuud jätta süüdistatava suhtes tingimisi täitmisele pööramata koos käitumiskontrolliga, allutades süüdistatav elektroonilise valvele KarS §75 lg.2 p.9 sätestatud korras ning vastavalt KarS §751 lg.3 tähtajaga 10 kuud, kui Janek Ivaste ei pane 3 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja kohustub täitma talle KarS §75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: elama kohtu määratud alalises elukohas xxx xx-xx xxx linnaosa xxx linn Ida-Viru maakond; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumise või karistuse reaalse osa ärakandmiseni. KarS §68 lg.1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud ning karistuse reaalse osa kandmise algusajaks lugeda 31.08.2020. Asitõendid: CD- ja DVD-plaadid – jätta kriminaaltoimiku juurde. Tagastada süüdistatavale asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr.20ATH03991 alusel Jõhvi PPAle hoiule antud mobiiltelefon Samsung Galaxy S7 Edge (IMEI xxxxx) ja Samsung Galaxy J3 (IMEI xxxxx) Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, mis tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul. Maakohtu istung 5 Abiprokurör Joonatan Hallik jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus Janek Ivaste
lg.1 järgi süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav Janek Ivaste jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav kõikides osades, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kokkulepe on talle kõikides osas selgitatud ja arusaadav. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud Kriminaalmenetluse seadustiku sätteid. Janek Ivastele on esitatud süüdistus
Maakohus leiab, et Janek Ivaste tuleb
lg.1 järgi süüdi tunnistada.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus – ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras korduvalt karistatud ja käesolev kuritegu on toime pandud katseajal. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva liitkaristuse määraga – 1 aasta 5 kuud vangistust, millest kuulub koheselt ärakandmisele 2 kuud vangistust. Samuti nõustub maakohus sellega, et ülejäänud karistuse osa – 1 aasta 3 kuud vangistust jäetakse tingimisi täielikult täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat 6 kuud, mille kestel on süüdistatav kohustatud täitma kontrollnõudeid ning alluma 10-ks kuuks elektroonilisele järelevalvele. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Janek Ivaste suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni reaalse vangistuse tegeliku ärakandmiseni, seejärel tühistada. Asitõendid: CD-R ja DVD-R plaadid salvestistega – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Asitõendi – mobiiltelefon Samsung Galaxy S7 Edge (IMEI xxxxx) ja Samsung Galaxy J3 (IMEI xxxxx), mis asuvad asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr.20ATH03991 6 alusel Ida Prefektuuris – tagastada Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.2 alusel kohtuotsuse jõustumisel Janek Ivastele. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt
lg.3 on kvalifitseeritav kuritegu teise astme kuritegu.
lg.1 järgi Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub Janek Ivastelt väljamõistmisele sundraha summas 876 €. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 kuuluvad menetluskulude hulka määratud kaitsjale määratud tasud. Eeltoodu alusel kuulub Janek Ivastelt väljamõistmisele kaitsjatasu summas 608,04 €. Maakohus nõustub Janek Ivastega sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et sundraha ja menetluskulud tuleb lubada tasuda ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav Janek Ivaste kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli süüdistatava vaba tahe, ta on nõus määratava karistusega ning palub kokkuleppe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud Kriminaalmenetluse seadustiku §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 15.10.2020 abiprokurör Joonatan Halliku, süüdistatav Janek Ivaste ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Andres Veski poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.