I. Asjaolude kirjeldus 1. Oruvara OÜ (hageja) esitas 28.05.2020 Harju Maakohtule hagiavalduse aktsiaseltsi Aldus (kostja) vastu kahjuhüvitise tasumise nõudes. Hageja esitas koos hagiga hagi tagamise avalduse. Hageja tasus hagi tagamisest tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks tagatiste jaoks ettenähtud kontole tagatise 10 117,41 eurot. Kohus rahuldas 01.06.2020 määrusega hagi tagamise avalduse. Kohus võttis hagiavalduse 02.06.2020 menetlusse. Kohus asendas 12.06.2020 kohtumäärusega hagi tagamise 2
) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt
lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Vastavalt
§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. 3.
lg 4 sätestab, et kohus tühistab määrusega hagi tagamise, kui asjas menetlus lõpetatakse.
lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kostja on hagi tagamise asendamiseks maksnud 202 348,22 eurot. Kompromissi kohaselt kuulub summa kompromissi kinnitava määruse jõustumisel hagejale väljamaksmisele, mistõttu ei ole kohtulahendi täitmiseks vaja hagi tagamise abinõu jõusse jätmine. Kohus on seetõttu seisukohal, et hagi tagamise abinõu jõusse jätmine kohtulahendi täitmist tagava abinõuna ei ole vajalik. Kohus tühistab 01.06.2020 ja 12.06.2020 määrustega rakendatud hagi tagamise. 4.
lg 4 järgi tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja ja kostja on taotlenud poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist hagejale kompromissis märgitud kontole. Kohus määrab poole riigilõivu (1050 eurot) tagastamise hagejale. Riigilõiv tagastatakse taotluses märgitud hageja pangakontole. 5.
lg 1 p 1 sätestab, et hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele ja kolmandale isikule tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega.
lg 2 sätestab, et hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool või kolmas isik ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Pooled on taotlenud hagejalt sissenõutud tagatise 10 117,41 eurot tagastamist hagejale. Pooled on asjas sõlminud kompromissi, mistõttu puudub kostjal
lg 1 sätestab, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise.
lg 2 sätestab, et enne määruse tegemist saadab kohus tagatise tagastamise avalduse seisukoha võtmiseks poolele, kelle kasuks on tagatis antud. Pooled on taotlenud hageja poolt kostja eeldatavate menetluskulude katteks antud tagatise 6460 eurot tagastamist hagejale. Pooled on sõlminud kompromissi ja taotlenud poolte menetluskulude jätmist poolte endi kanda. Pooled on taotluse tagatise tagastamiseks esitanud ühiselt, mistõttu ei ole eraldi vaja küsida kostja seisukohta tagastamise avalduse kohta. Kohus rahuldab poolte taotluse ja määrab tagatise 6460 eurot tagastamise hagejale. Tagatis tagastatakse taotluses märgitud hageja pangakontole. 7. Kostja on taotlenud tema poolt hagi tagamise asendamiseks makstud 202 348,22 euro tagastamist ja hageja arveldusarvele kandmist. Hageja on andnud selleks nõusoleku. Menetlusdokumendi resolutsioonis on pooled taotlenud ühiselt 202 348,22 euro tagastamist ja hageja arveldusarvele kandmist. Kohus tühistas eelnevalt hagi tagamise abinõu, kuivõrd see ei olnud vajalik kohtulahendi täitmise tagamiseks. Pooltel on kokkuleppel õigus kostja poolt hagi tagamise asendamiseks kantud rahasummat käsutada, sealhulgas taotleda selle tagastamist hageja pangakontole kompromissiga kokkulepitud kostja kohustuse täitmiseks. Kohus rahuldab poolte taotluse ja määrab 202 348,22 euro tagastamise hageja arveldusarvele. 8.
lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt taotlevad pooled poolte menetluskulude poolte endi kanda jätmist. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda ja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. 9. Vastavalt
võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromisslepingust nähtuvalt määruskaebuse esitamise õiguse lühendanud ühe päevani. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.