Obsah (7)

§ 430§ 428§ 432§ 150§ 195§ 391§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Määruse tegemise aeg ja koht 02. november 2020, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-17450 Tsiviilasi Telera Eesti OÜ

§ 430sätestatud asjaoludest ja § 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-17450 – Telera Eesti OÜ hagi R R ja K K vastu ühisvara jagamiseks, ühisvara osalise jagamise lepingu kehtetuks tunnistamiseks ja kinnistusraamatus kande muutmiseks tahteavalduste asendamiseks.
2. Tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o. 500 eurot, hageja Telera Eesti OÜ arvelduskontole nr EE
4. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte. Edasikaebeõigus Kohtumääruse peale võib poolte kokkuleppel esitada määruskaebuse 3 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. 2 Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on Telera Eesti OÜ hagi R R ja K K vastu ühisvara jagamiseks, ühisvara osalise jagamise lepingu kehtetuks tunnistamiseks ja kinnistusraamatus kande muutmiseks tahteavalduste asendamiseks. 30.10.2020 saabus kohtule poolte poolt allkirjastatud kompromiss, millise pooled paluvad kohtul kinnitada ja menetluse asjas lõpetada. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas

§ 428

lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (

§ 430lg 3).

Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Hageja palub tagastada seoses kompromissi sõlmimisega pool tasutud riigilõivust. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja esitatud taotlusega riigilõivu tagastamiseks, leiab, et taotlus riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Arvestades asjaolu, et menetlusosalised on sõlminud kompromissi ning asjaolu, et hagilt on tasutud riigilõivu 1 000 eurot, tuleb hagejale tasutud riigilõivust pool, s.o 500 eurot, hagejale tagastada.

§ 195

lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise.

§ 195

lg 2 kohaselt enne määruse tegemist saadab kohus tagatise tagastamise avalduse seisukoha võtmiseks poolele, kelle kasuks on tagatis antud.

§ 391

lg 2 kohaselt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Lg 1 p 2 sätestab, et hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega. Kuivõrd asjas lõpetati menetlus kompromissi kinnitamisega, siis on võimalik tagatise tagastamine hagejale enne

§ 391

lg-s sätestatud tähtaja möödumist ning kohtu hinnangul puudub alus ka kostjalt tagatise tagastamise taotluse osas seisukoha küsimiseks. Juhindudes

§ 661lg 4 on pooled lühendanud määruskaebuse esitamise õigust kolme päevani.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik 3