3-17-777/9

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2017, Tartu Haldusasja number 3-17-777 Haldusasi N kaebus Tallinna Vangla
2. märtsi
3. a vaideotsuse nr 5-15/17/86-2 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
4. aprilli
5. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus N määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja N Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
6. aprilli
7. a määruse resolutsioon muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. N esitas
9. aprillil 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla
10. märtsi
11. a vaideotsuse nr 5-15/17/86-2 tühistamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks vaides taotletut tagama. Kaebaja palub riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning kaebuse eesmärgiks märgib kaebaja saada soovitu, peatada käskkirjad ning tühistada vaideotsus.
12. Kaebusele on lisatud Tallinna Vangla
13. märtsi
14. a vaideotsus nr 5-15/17/86-2 , mille kohaselt on Tallinna Vanglas registreeritud
15. veebruaril 2017 kaebaja taotlus nr 5-8/17/4641-1 distsiplinaarkaristuse käskkirjade, mille alusel ta kartseris viibis, täitmise peatamiseks. Üksuse juhi
16. märtsi
17. a otsusega nr 5-8/17/4641-2 jäeti kaebaja taotlus rahuldamata. Kaebaja esitas
18. märtsil 2017 vaide nr 5-15/17/86-1, mis jäeti
19. märtsi
20. a vaideotsusega rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt on kaebaja taotluse mitte rahuldamisel hinnatud, kas haldusakti täitmise peatamine on vajalik vaide esitaja õiguste kaitseks ja leiti, et see ei ole põhjendatud.
21. Tartu Halduskohus tagastas
22. aprilli
23. a määrusega kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-i 2 alusel, kuna leidis, et kaebaja esitatud nõudega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja on
24. veebruaril 2017 taotlenud Tallinna Vanglalt distsiplinaarkaristuste käskkirjade, mille alusel ta kartseris viibis, täitmise peatamist. Tallinna Vangla
25. märtsi
26. a otsusega jäeti kaebaja taotlus rahuldamata. Tallinna Vangla on otsuses nimetatud distsiplinaarkaristuse käskkirjad, mille alusel on kaebajal veel kartserikaristused kanda ning märkinud, et kaebaja on kõik väljatoodud distsiplinaarkaristuse käskkirjad vaidlustanud. Kaebajale on selgitatud õigust taotleda enda õiguste kaitseks ja kahjulike tagajärgede vältimiseks esialgse õiguskaitse korras haldusakti täitmise peatamise võimalust. Kaebaja viibib alates
27. märtsist 2017 ajutiselt Tartu Vanglas ja alates
28. aprillist 2017 kannab Tartu Vanglas kartserikaristust Tallinna Vangla
29. veebruari
30. a käskkirja nr 5-2/145 alusel ning halduskohus tuvastas Kohtute Infosüsteemi kaudu, et kaebaja on nimetatud käskkirja peale esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse ning Tallinna Halduskohus on
31. märtsi
32. a määrusega võtnud kaebuse menetlusse haldusasjas nr 3-17-
33. Kaebaja saab paluda esialgse õiguskaitse korras peatada Tallinna Vangla 16.veebruari
34. a käskkirja täitmine ühes kaebusega Tallinna Halduskohtule vaidlustatud käskkirja peale. Seega ei saavuta kaebaja käesoleva kaebusega eesmärki peatada temale käskkirjadega määratud distsiplinaarkaristuste täitmise peatamine. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
35. Kaebaja esitas
36. aprillil 2017 määruskaebuse Tartu Halduskohtu
37. aprilli
38. a määrusele. Kaebaja leidis, et määrus on põhistamata ja tuleb tühistada ning et kaebaja kaebus tuleb menetlusse võtta ja rahuldada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
39. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
40. Tartu Halduskohus on
41. aprilli
42. a määrusega kaebaja kaebuse tagastanud HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna leidis, et kaebaja esitatud nõudega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Ringkonnakohus nõustub küll halduskohtu seisukohaga, et kaebus kuulub tagastamisele, kuid ei nõustu halduskohtuga kaebuse tagastamise aluse osas.
43. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebusest nähtuvalt on kaebaja esitanud kaks erinevat nõuet: tühistamisnõude Tallinna Vangla
44. märtsi
45. a vaideotsuse tühistamiseks ning keelamisnõude kaebaja poolt kandmisel oleva distsiplinaarkaristuse käskkirja täitmise peatamiseks ja kaebaja poolt veel kandmata distsiplinaarkaristuse käskkirjade täitmise keelamiseks.
46. Kaebaja on halduskohtult nõudnud Tallinna Vangla
47. märtsi
48. a vaideotsuse tühistamist, kuid ei ole nõudnud Tallinna Vangla
49. märtsi
50. a otsuse tühistamist, mis oli kaebaja esitatud vaide esemeks. Tulenevalt HKMS § 45 lg-st 4 võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebaja esitatud kaebusest ega ka määruskaebusest ei selgu asjaolusid, millele tuginedes saaks jõuda järeldusele, et Tallinna Vangla 2
51. märtsi
52. a vaideotsus iseseisvalt rikub kaebaja õigusi. Seega ei ole kaebajal õigust nõuda
53. märtsi
54. a vaideotsuse tühistamist iseseisvalt ilma Tallinna Vangla
55. märtsi
56. a otsuse tühistamise nõudmata. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et kaebaja esitatud nõue Tallinna Vangla
57. märtsi
58. a vaideotsuse tühistamiseks kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
59. HKMS § 45 lg 1 kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Käesolevas asjas ei ole kaebaja tuginenud sellele, et Tallinna Vangla poolt antud käskkirjad, mille täitmise peatamist kaebaja nõuab, oleksid õigusvastased. Samuti ei ole kaebaja kaebuses ega määruskaebuses põhjendanud, kuidas nimetatud käskkirjade täitmine vaatamata käskkirjade õiguspärasusele kaebaja õigusi rikub. Seega ei ole põhjust järeldada, et käskkirjade täitmine tooks kaasa kaebaja õiguste rikkumise ning seetõttu ei ole kaebajal õigust nõuda, et kaebaja poolt kandmisel oleva distsiplinaarkaristuse käskkirja täitmine peatataks ja kaebaja poolt veel kandmata distsiplinaarkaristuse käskkirjade täitmine keelataks. Kuna keelamiskaebus ei ole eelnevast tulenevalt HKMS § 45 lg 1 kohaselt lubatav, kuulub see HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.
60. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
61. aprilli
62. a määruse resolutsiooni muutmata, kuid ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene