← Eesti

3-17-801/15

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juuni 2017, Tartu Haldusasja number 3-17-801 Haldusasi N kaebus Tallinna Vangla direktori
  2. jaanuari
  3. a käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ p-de 1.11.5 ja 11.1.3 ning Tallinna Vangla
  4. aprilli
  5. a vaiete tagastamise otsuste nr 5-15/17/117-2 ja 5-5/17/119-2 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
  6. mai
  7. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus N määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja N Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  8. mai
  9. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. Tallinna Vangla direktori
  11. jaanuari
  12. a käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ (kodukord) p-i 1.11.5 kohaselt on kinnipeetav kohustatud kartserirežiimil viibides ise voodivarustuse hommikul laoruumi viima ja lavatsi lukustama ning voodivarustuse õhtul laoruumist kambrisse tooma ja lavatsi avama, v.a. toimingute teostamist välistava arstitõendi olemasolul. Kodukorra p 11.1.3 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada pöördumisi riigikeeles ja ainult enda nimel.
  13. Tallinna Vanglas registreeriti
  14. aprillil 2017 Ni vaie Tallinna Vangla kodukorra p-i 1.11.5 tühistamiseks. Tallinna Vanglas registreeriti
  15. aprillil 2017 Ni vaie Tallinna Vangla kodukorra p-i 11.1.3 tühistamiseks. Tallinna Vangla
  16. aprilli
  17. a otsustega nr 5-15/17/117-2 ja nr 515/17/119-2 tagastas Ni vaided läbivaatamatult.
  18. N esitas
  19. aprillil 2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kodukorra p-de 1.11.5 ja 11.1.3 ning Tallinna Vangla 06.04.2017 vaiete tagastamise otsuste nr 5-15/17/117-2 ja nr 5-15/17/119 2 tühistamiseks. N palub ennistada tähtajad ning vabastada kaebaja riigilõivust.
  20. Tartu Halduskohus tagastas
  21. mai
  22. a määrusega kaebaja kaebuse. Määruse põhjendused on alljärgnevad. 4.
  23. Tallinna Vangla kodukord on üldkorraldus, mille vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sõltub sellest, millal avaldub üldkorralduse mõju akti adressaadi õigustele. Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.
  24. hakkas kaebajale mõju avaldama esimesest kartserisse paigutamisest
  25. augustil
  26. Tallinna Vangla kodukorra p 11.1.3 hakkas kaebajale mõju avaldama hiljemalt
  27. mail 2016, mil kaebajale kodukord tutvumiseks kambrisse anti. Seega on kaebaja vaided Tallinna Vanglale esitanud ilmselgelt tähtaega ületades. 4.
  28. On ilmselge, et asjas ei esinenud ühtegi mõjuvat põhjust, mis võinuks tingida Tallinna Vangla poolt vaiete esitamise tähtaja ennistamise. 4.
  29. Kaebaja emakeeleks on eesti keel ning teiste nimel kaebuste esitamise võimaluse puudumine ei saa vaide esitaja õigusi rikkuda. 4.
  30. Tallinna Vangla
  31. aprilli 2017 vaiete tagastamine nr 5-15/17/117-2 ja nr 5-15/17/119-2 on õiguspärane. Seega kohus tagastab Ni kaebuse Tallinna Vangla kodukorra p-de 1.11.5 ja 11.1.3 tühistamiseks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. 4.
  32. Vaiete tagastamine ei ole haldusakt HMS § 51 lg 1 mõttes, mida oleks halduskohtumenetluses võimalik tühistada, vaid toiming ning HKMS § 37 lg 2 p 6 kohaselt oleks võimalik toimingu õigusvastasuse kindlakstegemine. 4.
  33. Tallinna Vangla
  34. aprilli
  35. a vaiete tagastamine ei riku HKMS § 45 lg 4 mõttes kaebaja õigusi eraldiseisvalt, sõltumata vaide esemest, mistõttu kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  36. N esitas
  37. mail 2017 määruskaebuse Tartu Halduskohtu
  38. mai
  39. a määrusele. N selgitas, et ta jääb kõigi varem halduskohtule esitatud taotluste juurde ning et tema kaebus tuleb menetlusse võtta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  40. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei alust.
  41. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Käesoleval juhul tagastas Tallinna Vangla N vaided, sest need olid esitatud mittetähtaegselt ning ei esinenud mõjuvat põhjust tähtaegade ennistamiseks. Ni poolt kaebuse esitamine halduskohtule on lubatav ainult siis, kui Tallinna Vangla tagastas vaided ebaõigesti. Kui Tallinna Vangla tagastas Ni vaided õigesti, on Nil läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et Tallinna Vangla tagastas Ni vaided 2 õiguspäraselt, mistõttu on Nil läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning tema kaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastamisele.
  42. Halduskohus on õigesti leidnud, et vaiete tagastamine ei ole haldusakt, mida oleks HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt võimalik tühistada. Vaide tagastamine on menetlust lõpetav menetlustoiming ning HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel oleks võimalik toimingu õigusvastasuse kindlakstegemine. Samas ei nõustu ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et asjaolu, et vaiete tagastamine ei ole haldusakt ning seda ei ole võimalik tühistada, ei ole käesoleval juhul oluline, kuna kaebajal puudub HKMS § 45 lg-st 4 tulenevalt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 4 sätestab, et vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Ringkonnakohus selgitab, et käesoleval juhul HKMS § 45 lg 4 ei kohaldu, sest tegemist ei ole vaideotsuse ega muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsusega, vaid menetlustoiminguga.
  43. Sellegipoolest ei vii see halduskohtu viga määruse tühistamiseni. Esiteks on kaebaja tahe siiski suunatud eeskätt kodukorra punktide tühistamisele. Kuna selles osas on kohtueelne menetlus läbimata, ei saa kaebaja seda eesmärki saavutada. Vaide tagastamise õigusvastaseks tunnistamine tal seda eesmärki saavutada ei aitaks. Teiseks ei ole alust pidada vaide tagastamist õigusvastaseks, sest halduskohus on leidnud, et vaide esitamise tähtaega oli tõepoolest ületatud ning ennistamise alused puuduvad. Määruskaebuses ei ole kaebaja halduskohtu seisukohtadele vastu vaielnud, vaid on jäänud algses kaebuses esitatud seisukohtade juurde, kus samuti pole põhjendatud, miks tuleks vaide esitamise tähtaeg ennistada. Seega ei viita miski sellele, et vaiete tagastamine võiks olla õigusvastane ning seetõttu ei pea ringkonnakohus menetlusökonoomia põhimõttest vajalikuks ette heita halduskohtule seda, et halduskohus ei andnud kaebajale võimalust minna üle tuvastamiskaebusele vaide tagastamise otsustuste suhtes tuvastamiskaebuse esitamiseks.
  44. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.