1-18-2540/37

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teised määruskaebemenetluse pooled Tartu Ringkonnakohus

1. oktoober 2020 1-18-2540 Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Vladimir Bliznov (isikukood 38002052733) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valvega Viru Maakohtu
2. oktoobri
3. a määrus Vandeadvokaat Robert Sprengk Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ain Tali Vladimir Bliznov RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus Viru Maakohtu
4. oktoobri
5. a määruse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD: Määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Vladimir Bliznov tunnistati süüdi Viru Maakohtu
7. septembri 2018 otsusega KarS § 184 lg 2 p 2 järgi. Teda karistati 3 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Tartu Maakohtu
8. septembri 2019 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta 6 kuu pikkuse vangistuse võrra. Liitkaristuse - 5 aasta 6 kuu pikkuse vangistuse alguseks loetakse
9. november
10. Karistuse lõpptähtaeg saabub
11. mail
13. Vangla ja prokuratuur ei toeta süüdlase vabastamist tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmiselt elektroonilise valvega.
14. Viru Maakohtu
15. oktoobri
16. a määrusega jäeti V. Bliznov karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata, kuna täitmata on KarS § 76 lg-st 4 tulenevad vabastamise materiaalsed eeldused.
17. Kohus märkis, et V. Bliznovil on kaks kehtivat kriminaalkaristust: esimene grupis toime pandud röövi ja teine suures koguses narkootilise aine käitlemise eest. Vanglas viibib ta teist korda. Seega ei ole varasem karistus mõju avaldanud. V. Bliznov on kuritegusid toime pannud sõltuvusprobleemide tõttu ja majandusliku kasu saamiseks. Viimased kujutavadki uue kuriteo toimepanemise riskitegureid. Enne vangistust oli V. Bliznov pikalt töötu ning sai kriminaalset tulu. Narkootilisi aineid hakkas ta vahendama veel tööl käies, kuna palk oli väike. Käitlemise eest sai head raha ja narkootikume, mistõttu ei soovinud käitlemist lõpetada. Seega on majandusliku toimetuleku jaoks oluline töökoht. Selle on garanteerinud OÜ Nutilahendus IOT. Ka vanemad on nõus majanduslikult toetama. Kohus arvestas samas sellegagi, et ei töökoht ega kindel sissetulek ei hoidnud V. Bliznovi narkootilisi aineid vahendamast, mistõttu võib ta naasta endise eluviisi juurde materiaalse kasu saamiseks. Ka 9000 euro suurune võlg võib põhjustada majanduslikke raskusi. Eriti olukorras, kus palk ei ole tavapärasekski toimetulekuks piisav.
18. Positiivsena tõi kohus välja ITK täitmise: osalemise riigikeele B2 taseme õppes ja tööga hõivatuse. Samuti puuduvad V. Bliznovil distsiplinaarkaristused. Tal on elukoht vanematele kuuluvas korteris ning ta vahetaks elukohta ja asuks elama XXX. Ka see on positiivne, sest vanas elukohas XXX oleks V. Bliznovil kuritegelikud sidemed narkootikumide vahendamise jätkamiseks.
19. Kohus nägi ohtu selleski, et V. Bliznovil on diagnoositud sõltuvus narkootilistest ainetest. Alates
20. a tarvitas ta igapäevaselt amfetamiini. Pikaajalisest tarvitamisest vabanemine ei ole kerge. Kuigi kohus ei kahelnud isiku soovis loobuda narkootilistest ainetest, ei ole ta vanglas viibimise ajal aineid tarvitada temast mitteolenevatel põhjustel. Kahtlane on, kas isik suudaks loobuda tarvitamisest omal käel. Majanduslike raskuste tekkimisel võib ta pöörduda tagasi kiire tulu teenimiseks kuritegelikule teele. V. Bliznovi eelnev käitumine näitab, et tema probleemide seaduslikul teel lahendamise oskus on puudulik.
21. Kinnipeetava eelnevat käitumist ja võimalikke riske arvestades puudus kohtul veendumus, et V. Bliznov oleks teinud käesolevaks ajaks vajalikud järeldused sõltuvuskäitumisest. Samuti puudus kohtul veendumus, et kriminaalhooldus V. Bliznovi uusi kuritegusid maandaks. Ta pani kuriteo toime katseajal, mis viitab sellele, et karistuse kandmise võimalus vabaduses ei olnud piisavaks motivaatoriks kuritegude toimepanemisest hoiduda. Kuigi V. Bliznov saab aru kuriteo tagajärgedest ja kahetseb, pisendab ta toimepandut sellega, et tema ei sundinud kedagi narkootikume tarvitama ja inimesed pöördusid tema poole vabatahtlikult. Kohus järeldas sellest, et V. Bliznov ei mõista narkootiliste ainete levitamise kahjulikkust rahvatervisele üldiselt. Arvestades toimepandud kuritegude olemust, V. Bliznovi sõltuvuskäitumist ja talle mõistetud karistuse pikkust, on süüdlasel vaja veel tegeleda oma kuritegeliku käitumise ja selle põhjuste muutmisega ning suurendada motivatsiooni narkootikumide tarvitamisest loobuda ja seeläbi vähenda uue kuriteo toimepanemise riski. MÄÄRUSKAEBUS
22. Määruskaebuses palutakse maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega V. Bliznov tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada.
23. Kohus jättis arvestamata, et V. Bliznov on narkosõltlane. Sõltuvusest vabanemise korral ei pane süüdlane toime uusi kuritegusid. Vangistuses oldud 2 aastat ja 10 kuud on loonud hea eelduse narkosõltuvusest vabaneda, mida toetab motivatsioon. Süüdlane soovib elukohta vahetada ning eemalduda endisest elust ja elada koos narkootikume mittetarvitavate isikutega. Seega on piisavalt alust arvata, et V. Bliznov jätkab sõltuvusprobleemiga tegelemist ja elab edaspidi narkootikumidevaba elu, mis loob eelduse ka õiguskuulekuseks. Oma käitumisega vangistuses on süüdlane näidanud, et suudab edaspidi elada narkootikumideta. Tingimisi ennetähtaegse vabastamisega kaasnev katseaeg, 2 käitumiskontrollile allutamine ja elektroonilise valve kohaldamine on mõjusad vahendid hoidmaks ära uue kuriteo toimepanemist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
24. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu, ja jätab selle KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
25. Kolleegiumi hinnangul on määruskaebus tervikuna perspektiivitu ning selles toodud argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
26. Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus V. Bliznovi ennetähtaegset vangistusest vabastamata jätmist põhjendanud veenvalt ning arusaadavalt. I astme kohus on analüüsinud ka määruskaebuses välja toodud väiteid. Maakohtu määrusest nähtub, miks kohus süüdimõistetu muutumislubadusi ja elukorralduse muutmist positiivseks pidas, ent ka põhjused, miks endiselt esineb oht uute kuritegude toimepanemiseks.
27. Ringkonnakohtu hinnangul ei omistanud maakohus V. Bliznovi vabastamata jätmisel ühelegi asjaolule ilmselgelt ebaõiget kaalu. Kohtu kaalutlused tulenevad kõikide KarS § 76 lg-s 4 loetletud asjaolude hindamisel. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades teinud sellist kaalutlusviga, mis võiks anda ringkonnakohtule aluse kohtumääruse tühistamiseks. Kuna ka kohtukolleegium ei ole veendunud, et V. Bliznov suudab edaspidi kuritegudest hoiduda, siis edulootust määruskaebustel apellatsioonikohtus ei oleks.
28. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse eelmenetluses läbi vaatamata. /allkiri/ Maarika Kuusk /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Aarne Sarjas 3