Obsah (9)

§ 50872§ 48911§ 50874§ 50870§ 4896§ 50871§ 50869§ 326§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30.oktoober 2020.a, Tallinn Kriminaalasja number 1-20-6528 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Meelika Aava, Sten Lind Vaidlustatud

§ 50872lg 1 p 1 korras menetlemiseks.

Tunnistuse kohaselt ei ole B. Lytvynenko temalt Saksamaa Liitvabariigis

1. juunil 2019 välja mõistetud rahatrahvi ja menetluskulusid ära tasunud.
2. Harju Maakohtu
3. mai 2019 määrusega tunnistati

§ 48911lg 1 p 1, § 50872 lg 1 p-de 1,2 alusel lubatavaks B.

Lytvynenko suhtes tehtud välisriigi kohtuvälise menetleja otsuse täitmine Eesti Vabariigis. Kohus määras, et

§ 50874

alusel tuleb rahatrahv ja 1 menetluskulu tasuda Eesti Vabariigi riigituludesse 30 päeva jooksul määruse jõustumisest. Oma otsustust põhistas kohus järgmiselt.

§ 50872

lg 1 p 1 kohaselt rahatrahvi või rahalise karistuse tunnustamise ja täitmise otsustab karistatud isiku elukoha järgne maakohus või elukoha puudumise korral Harju Maakohus. B. Lytvynenko elukohaks on rahvastikuregistri andmetel Võidu tänav 56-40, Nõmme linnaosa, Harju maakond. Seega on Harju Maakohtul pädevus asja lahendada.

§ 50870sätestab abistamise ulatuse.

Liiklussüüteod kuuluvad

§ 50870

p 2 sätestatud loetellu, mistõttu piisab rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamiseks ja täitmiseks sellest, et selline süütegu on karistatav vaid otsuse teinud riigis. Samas on selline süütegu, s.o mootorsõidukijuhi poolt lubatud sõidukiiruse ületamine, karistatav ka Eesti Vabariigis kehtiva liiklusseaduse § 227 kohaselt.

§ 4896

lg 3 kohaselt on Euroopa Liidu kriminaalmenetlusalase koostöö sätete alusel kohtuotsuse või muu asutuse otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui puuduvad

§-s 436 sätestatud keeldumise alused ning on täidetud §-s 477 sätestatud tingimused.

§-s 436 sätestatud rahvusvahelise kriminaalmenetlusalase koostöö lubamatuse või rahvusvahelisest koostööst keeldumise aluseid ei esine. Ühtlasi nähtub kohtule esitatud tunnistusest, et B. Lytvynenko suhtes tehtud otsus jõustus

1. juulil
2. Kohtule esitatud tunnistuse kohaselt menetleti asja kirjalikult. Samuti teavitati B. Lytvynenkot õigusest tema suhtes tehtud otsust vaidlustada ja kaebetähtaegadest. Seega

§-s 477 nimetatud välisriigi otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumise aluseid ei esine. Lisaks ei esine välisriigi otsuse tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid

§ 50871mõttes.

Sealjuures on kohtule esitatud tunnistuses märgitud, et tunnistust väljastavale asutusele teadaolevalt ei ole täidesaatvas riigis sama isiku suhtes sama teo eest otsust väljastatud ja otsust ei ole täidetud. Samuti on tunnustatava ja täidetava rahalise karistuse summa suurem kui 70 eurot. Rahalise karistuse ja rahatrahvi määramise tunnistus on koostatud eesmärgiga tunnustada ja täita otsust rahalise karistuse ja menetluskulude hüvitamise osas. Mõlemad rahalised nõuded sisalduvad

§ 50869lg 11 loetelus.

Seega on otsuse täitmine lubatav. Kuna ei esine otsuse tunnustamist ja täitmist välistavaid asjaolusid ega

§ 50871mõttes tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid, tuleb selle täitmine B.

Lytvynenko suhtes tunnistada lubatavaks. Tunnistuses ei ole antud täidesaatvale riigile luba kohaldada alternatiivseid meetmeid juhul, kui rahalise karistuse määramise otsust ei ole võimalik tervikuna või osaliselt täita. Seega tuleb täita tunnistuses märgitud rahaline kohustus.

§ 50874

kohaselt kantakse rahalise karistuse ja rahatrahvi määramise tunnistuse täitmisest laekuv raha Eesti riigituludesse, kui Eesti ja taotlev riik ei ole teisiti kokku leppinud. Kohtule pole esitatud dokumente niisuguse kokkuleppe kohta. MÄÄRUSKAEBUS

1. Määruskaebuse esitas B. Lytvynenko, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja tema suhtes tehtud välisriigi rahatrahvi ja menetluskulude väljamõistmise otsus tunnustamata ning täitmata. Kaebaja selgitab, et temal puudub trahviga seos. B. Lytvynenko töötas Saksamaal 2018 veebruarist juunini.
2. juunil 2018 lahkus ta Mannheimist. Sellele järgnevalt viibis B. Lytvynenko Eestis. Määruskaebusele on B. Lytvynenko lisanud dokumendid, mis tema hinnangul tõendavad, et ta ei pannud liiklussüütegu Saksamaal toime. Kaebaja selgitab, et saatis kõik dokumendid postiga ka Saksa politseile. B. Lytvynenko kirjutas Saksamaa ametiasutustele, et tema ei pannud süütegu toime. B. Lytvynenko hinnangul on see, et ta Saksamaal liiklussüüteos süüdi mõisteti, tema tööandja pettus. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu ja jääb seetõttu

§ 326lg 3 ja § 390 lg 1 alusel läbi vaatamata.

6. Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, s.t need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu

§ 326

lg 3 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (vt nt RKKKm 1-18-10374, p 6; RKKKo nr 3-1-1-96-09, p 10.5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Tulenevalt

§ 390

lg-st 1 kehtib

§ 326lg-s 3 ringkonnakohtule antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse otsustamisel.

1. Ringkonnakohus märgib, et B. Lytvynenko vaidlustab määruskaebuses sisuliselt Saksamaa Liitvabariigi Steinfurti haldusüksuse kohtuvälise menetleja
2. juuni 2019 otsust, millega ta tunnistati süüdi liiklussüüteos, teda karistati rahatrahviga ja temalt mõisteti välja menetluskulu. Määruskaebuses selgitab B. Lytvynenko üksnes neid asjaolusid, mille tõttu ei olnud võimalik teda liiklussüüteos süüdi mõista. Määruskaebusele on B. Lytvinenko esitanud enda süütuse kinnituseks erinevaid dokumente. Lisaks selgub määruskaebusest, et B. Lytvynenko sai kätte tema suhtes Saksamaa Liitvabariigis tehtud kõnealuse otsuse ja on vaidlustanud seda sealsetes ametiasutustes. Eelkirjeldatud väidetega määruskaebuse sisu piirdub.
3. Kohtukolleegium leiab, et B. Lytvynenko määruskaebuse väited ei ole õiguslikult asjakohased. Tulenevalt Euroopa Liidu liikmesriikidevahelisest vastastikkuse usaldamise põhimõttest, ei ole Eesti kohtul pädevust hinnata, kas Saksamaa Liitvabariigis toime pandud liiklussüüteo asjaolud on tõendatud või mitte. Teisisõnu, Eesti kohtutel puudub pädevus tuvastada, kas B. Lytvynenko pani toime liiklussüüteo, mille eest teda Saksamaa Liitvabariigi kohtuvälise menetleja
4. juuni 2019 otsusega süüdi mõisteti ja karistati. Välisriigi kohtuotsuse ja muu asutuse otsuse tunnustamisel ja täitmisele pööramisel on Eesti kohtul pädevus kas tunnistada liikmesriigi otsuse täitmine lubatavaks või lubamatuks või lõpetada menetlus, kui isik on talle pandud kohustused täitnud (

§ 48911lg 1).

Maakohus tunnistas liikmesriigi kohtuotsuse täitmise Eesti Vabariigis lubatavaks. Kohus lähtus õigetest õigusnormidest ja tuvastas rahalise karistuse ja rahatrahvi määramise tunnistuses esitatud andmete alusel seaduses sätestatud eeldused. Määruskaebuse väited sellest, miks B. Lytvynenko ei pannud Saksamaa Liitvabariigis toime liiklussüütegu, ei kujuta endast

§-des 436, 477, 50871 sätestatud tunnustamist piiravaid või välistavaid aluseid. Kui on tuvastatud seaduses sätestatud välisriigi pädeva asutuse otsuse tunnustamise eeldused, siis tuleb Eesti kohtul välisriigi vastavat otsust tunnustada ja täita. Nimetatud eelduste täidetuse üle, millised maakohus tuvastas, määruskaebuses vaidlus puudub. Maakohus märkis tunnistuse alusel, et välisriigi pädeva asutuse otsus on tänaseks jõustunud. Määruskaebuses ei taotle B. Lytvynenko ka menetluse lõpetamist rahaliste nõuete täitmise tõttu. Seega on ringkonnakohtu eelmenetluses selge, et B. Lytvynenko määruskaebus on perspektiivitu ja tuleb jätta eelmenetluses läbi vaatamata. Juhul, kui B. Lytvynenko leiab, et esinevad asjaolud, mille tõttu teda polnud võimalik Saksamaa 3 Liitvabariigis liiklussüüteo toimepanemises süüdi mõista, tuleb tal nende vastuväidetega pöörduda sealsete vastavate kaebemenetluste, nt võimaluse korral teistmismenetluse, poole. 9. Eeltoodud põhjendustel ja juhindudes

§ 326

lg-st 3 ja § 390 lg-st 1 jätab ringkonnakohus määruskaebuse ilmselgelt põhjendamatuna läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4