2-19-7441/13

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. november 2019.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-7441 Tsiviilasi I Ma (M) hagi J T vastu korteriomandi lahusvarasse kuuluvuse tuvastamiseks Tsiviilasja hind 3 500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I M (isikukood xxx) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Anneli Aab (Advokaadibüroo Leadell Pilv) Kostja J T (isikukood xxx) Lepinguline esindaja vandeadvokaat NIgul Saar (Advokaadibüroo TGS Baltic) Kirjalik menetlus, hagi õigeksvõtul põhinev otsus RESOLUTSIOON
2. Rahuldada hagi, kuna kostja võttis selle õigeks.
3. Tuvastada, et korteriomand asukohaga xxx milline on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa number xxx all, kuulub I Ma lahusvara hulka.
4. Määrata menetluskulud hageja kanda.
5. Mõista hagejalt I Malt (isikukood xxx) kostja J T (isikukood xxx) kasuks välja menetluskulude hüvitis 1 216 eurot.
6. Mõista hagejalt I Malt (isikukood xxx) kostja J T (isikukood xxx) kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
7. I M (hageja) esitas 16.05.2019 hagi J T (kostja) vastu hagi, nõudes tema omandiõiguse tuvastamist xxx korteriomandi suhtes. 02.01.1986 sõlmisid pooled abielu, mis lahutati 23.09.1994 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-5180/94, otsus jõuustus 03.10.
8. 13.11.1995 ostis hageja vaidlusalusekorteri ning on ka kinnistusraamatu kohaselt selle ainuomanik. Abielu lahutus registreeriti perekonnaseisuametis alles 01.12.
9. Hageja väitel võib korteri omandi kuuluvus põhjustada vaidlusi ja hageja soovib nende välistamist ainuomandiõigust tunnustava kohtuotsusega.
10. Harju Maakohus jättis 17.06.2019 määrusega hagi menetlusse võtmata. Kohus leidis muuhulgas, et hageja õiguste rikkumine on hüpoteetiline. Hageja pole tuginenud sellele, et kostja tema omandiõigust vaidlustab. Hageja määruskaebuse alusel tühistas Tallinna Ringkonnakohus 02.08.2019 määrusega maakohtu eelnimetatud määruse. Maakohus võttis hagi menetlusse 11.09.2019 määrusega.
11. Kostja vastas hagile 11.10.2019 ja võttis hagi õigeks. Kostja pole kunagi vaidlustanud korteri omandi kuulumist hagejale ega ole seega andnud alust hagi esitamiseks. Kostja esitas ka faktilised ja õiguslikud põhjendused, mille kohaselt on hageja korteri ainuomanik.
12. Kostja esitas oma menetluskulude menetluskulude väljamõistmisele vastu. nimekirja 21.10.
13. Hageja vaidles Osaotsuse põhjendused
14. Kostja võttis hagi õigeks (digitoimiku lk [dtl] 60-63). Hagi õigeksvõtmisel tuleb hagi rahuldada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku [TsMS] § 440 lg
15. Kohus rahuldab seega hagi. Tuginedes TsMS § 445 lg-le 3 kohus hageja nõude rahuldamist ei põhjenda.
16. Tulenevalt TsMS § 168 lg 6 määrab kohus menetluskulud hageja kanda. Kostja võttis hagi õigeks esimeses kohtule esitatud sisulises avalduses. Kostja väidab, et pole hageja omandiõigust kunagi vaidlustanud ega ole seega andnud põhjust hagi esitamiseks. Tegemist on negatiivse faktiväitega, mille kohta tõendeid esitada võimalik pole. Hageja pole selgesõnaliselt väitnud, et kostja on tema omandit vaidlustanud (hagiavalduses sellele tuginetud pole ja 28.10.2019 avalduse p 3.4 remark on kontrollimatuseni ebamäärane – dtl 72) ega ole esitanud kostja väiteid ümberlükkavaid tõendeid. Asjaolu, et kostja on hagi õigeksvõtvas avalduses esitanud ka põhjendused hagi aluse kohta, ei välista TsMS § 168 lg 6 kohaldamist käesolevas asjas.
17. Kostja on tasunud lepingulisele esindajale 1 216 eurot kokku 6 tunni töö eest. Toimingute nimekiri sisaldub kostja 21.10.2019 avalduses (dtl 68). Kostja esindaja on arutanud asja kliendiga 1 tund, analüüsinud asja materjale 1 tund ja koostanud sisulist vastust 4 tundi. Kohtu arvates on see töö olnud vajalik ja põhjendatud. Kohus ei nõustu hageja arvamusega, et oleks piisanud maksimaalselt 1 tunni tööst hagi õigeksvõtmise avalduse koostamiseks. Olukorras, kus kostja pidas ise vaidlust õiguslikult keerukaks ja esitas selle kohta nii hagiavalduses kui ka määruskaebuses mitmeid põhjendusi, pidi ka kostja nende põhjendustega tegelema. Ja üheski kohtuasjas ei saa heita menetlusosalisele ette juhtumi arutamist advokaadiga ega advokaadile kohtuasja materjalidega tutvumist. Maakohus selgitas hagi menetlemisest keeldumisel kohtusse pöördumise asjatust, kuid hageja pidas vajalikuks maakohtu seisukohta vaidlustada ja saavutaski lõpuks asja sisulise menetlemise. Kostja ei ole menetluses teinud midagi asjatut ja temale põhjustatud kulud on tingitud hageja enda käitumisest. Seetõttu tuleb hagejal need ka hüvitada. Kostja esindaja tunnitasu määra põhjendatust pole hageja vaidlustanud. Kohus rahuldab seega kostja taotluse ja mõistab hagejalt tema kasuks välja menetluskulude hüvitise 1 216 eurot.
18. Hageja taotluse alusel ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend Kohtunik Osaliselt tühistatud Tallinna RK lahendiga.