) § 158 lg 3 kohaselt piiratud. Kohus saab kontrollida üksnes seda, kas haldusakti õiguspärasuse eeldused on täidetud ning kas kaalutlusotsuse tegemisel järgiti diskretsiooni piire, eesmärke ja õiguse üldtunnustatud põhimõtteid. Haldusakt peab vastama seega nii haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 54 sätestatud tingimustele kui sisaldama kaalutlusi, millest haldusorgan haldusakti andmisel lähtus (HMS § 56 lg 3). Kohtul puudub õigus hinnata kaalutlusõiguse alusel tehtud otsustuse sisulist otstarbekust ja teostada kaalutlusõigust haldusorgani eest. Ei saa olla mõistlikku vaidlust, et keskpäeval Tallinna kesklinnas (millised asjaolud tõi PPA välja alles kohtumenetluses) sõidukiiruse ületamine enam kui 22 km/h ning korduvalt lubadeta sõitmine on teod, mille põhjal ei saa välistada kaebajast tingitud ohtu avalikule korrale ka tulevikus (prognoosotsus, vt RKHK lahend asjas 3-3-1-1-14). Arvestades, et kaebajal oli juhiluba Valgevenes ja tal on võimalik naasta seda uuendama ning talle määrati viimase rikkumise eest kriminaalkaristuseks tingimisi vangistus ja ta on haldusmenetluses väljendanud kahetsust oma tegude üle, ei ole kohus veendunud, et kaebajast tingitud oht panna õigusrikkumisi toime ka tulevikus oleks väga kõrge. Liiklusrikkumiste üldine kõrge sagedus ja riigi soov reageerida neile rangelt, ei saa põhistada konkreetsest isikust lähtuva ohu tõsidust ja reaalsust tuleviku perspektiivis. Asja materjalidest nähtub ka see, et kaebaja on soovinud trahvi (400 eurot) tasuda, kuid maksekorralduses on eksimus adressaadi nimes, mistõttu on jäänud summa laekumata. Samuti on kaebaja kaebuses märkinud (tõendit esitamata), et tasub 800 eurost trahvi osadena. Haldusorgan saanuks haldusmenetluses nõuda kaebajalt trahvide tasumise kohta tõendite esitamist (HMS § 36 lg 1 p 3), pärast seda, kui kaebaja oli väitnud e-kirjas, et on trahvi (400 eurot) tasunud. Kohtu hinnangul tuleb haldusorganil kaebajast lähtuvat ohtu uuesti kaaluda kõigi kohaste asjaolude koosmõjus. Kohus peab samas vajalikuks märkida, et kui kaebaja paneb toime uusi õigusrikkumisi, mis toovad kaasa vangistuse täitmisele pööramise, on tõenäoliselt põhjendatud hinnata kaebaja retsidiivsusriski kõrgeks. VMS § 11 kohaselt on välismaalasel õiguskorra järgimise kohustus. Viidatud alustel otsuse tegemisel tuleb haldusorganil arvestada PS §-ga 11 (proportsionaalsuse põhimõte) ning PS §-dega 26 ja 27 õigus perekonna- ja eraelule ning riigi kohustus nende kaitsmisel. 20. VMS § 142 lg 2 alusel loetakse elamisloa taotlus, välismaalase Eestis elava abikaasa juurde elama asumiseks, põhjendamatuks, kui elamisluba taotlev välismaalane ja abikaasa, kelle juurde elama asumiseks elamisluba taotletakse, ei tõenda, et neil ei ole võimalik elama asuda elamisluba taotleva välismaalase kodakondsusjärgsesse riiki. Tegemist on õigusliku alusega, mis ei välista muudel asjaoludel keelduvat otsust (VMS § 142 lg 3). Viidatud sättes toodud tõendamiskoormist tuleb sõltuvalt menetlusosalise arusaamisvõimest (mh tingituna keeleoskusest) piisavalt selgitada (HMS § 36, 38). Nagu kohus eelnevalt leidis, siis käesolevas asjas PPA seda piisavalt teinud ei ole. 5
22. Kaebaja taotlus tuleb haldusmenetluses uuesti läbi vaadata, mistõttu rahuldab kohus kaebaja kohustamisnõude (
Kohus ei saa PPA eest langetada kaalutlusotsust ega kohustada sellest tulenevalt PPA-d kaebaja elamisluba pikendama. 23. PPA 03.01.2019 otsuse nr 15.3-3.2/3-1 tühistamisega seoses tuleb tühistada ka sellele tuginev 07.01.2019 lahkumisettekirjutus nr 1045482844 (
Menetluskulud 24.
Menetluskulude väljamõistmiseks tuleb esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (
Vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad vastustaja enda kanda. Kaebaja on tasunud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse pealt riigilõivu kokku 30 eurot, mis tuleb vastustajalt välja mõista. Muude menetluskulude osas kohtule taotlust, kulude nimekirja ega kuludokumente esitatud pole. Jõustunud otsuse avaldamise piirang 25. Kohtuotsus sisaldab kaebaja karistusandmeid ja identifitseerimist võimaldavat eraelulist teavet. Jõustunud kohtuotsuses tuleb seetõttu kohtu algatusel,
lg 3 alusel, asendada isikute nimed initsiaalidega ning isikukoodid, sünniajad ja töökohad tähemärkidega. Esialgse õiguskaitse kehtivus 26. Kuna kohus kaebuse rahuldab, kehtib esialgne õiguskaitse kohtuotsuse jõustumiseni (
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.