) § 102 lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.
kohta väljaandes Ametlikud Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Asjaolud Võlausaldaja AS Krooning esitas 08.07.2020 kohtule avalduse Brumbun Sukorame OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees 19 859,93 eurot. Võlgnevus on võlgniku poolt käesoleva ajani tasumata. Võlausaldaja palub välja kuulutada võlgniku pankrot
Võlgniku esindaja esitas 16.08.2020 kirjaliku vastuväite, milles nõustus pankrotiavaldusega ja kinnitas, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Kohus määras 24.08.2020 määrusega ajutiseks pankrotihalduriks Kristo Tederi. Ajutise pankrotihalduri aruanne Kristo Teder esitas 10.09.2020 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Aruande kohaselt on Brumbun Sukorame OÜ kohustuste suuruseks 33 175,42 eurot ning vara 1221,78 eurot. Võlgnikule kuulub AS-is SEB Pank väärtpaberikonto nr xxx, millel on 1796 Tallink Grupp aktsiat (isin xxx), mille väärtus aruande koostamise seisuga on kokku 1221,28 eurot. Maanteeameti väljavõtte kohaselt on võlgniku nimele registreeritud 6 sõidukit – xxx, reg nr xxx (esmane reg aasta 2007); xxx, reg. nr xxx (esmane reg. aasta 1998); xx, reg.nr xxx (esmane reg aasta 2006); xxx, reg nr xxx (esmane reg aasta 2006); xxx, reg.nr xxx (esmane reg aasta 2002); xxx, reg nr xxx (esmane reg aasta 2004). Viidatud sõidukite registrikanded on peatatud ja neil puuduvad kehtivad liikluskindlustused . Sõidukite asukoht ei ole teada, samuti ei ole neid täitemenetlustes realiseeritud, ajutine haldur sõidukeid esialgu varana ei arvesta või vähemalt sellise varana, mida saab arvesse võtta menetluskulude kandmisel. Ajutise halduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgnik on enne tegevuse lõpetamist võõrandanud enda kinnisvara, kuid võõrandamise tingimused ei ole käesolevaks hetkeks teada. Samas ei nähtu iga tehingu kohta raha laekumist ja need võivad olla tehtud võlgnikuga seotud isikutega, millest tulenevalt võivad esineda alused selliste tehingute tagasivõitmiseks. Nimetatud asjaolud vajavad selgitamist edasises menetluses. 2 Ajutine haldur ei ole tuvastanud kuriteo tunnustega tegude olemasolu ega vara pankrotivarasse tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi. Samuti puudub ajutise halduri hinnangul võlgnikul vara pankrotimenetluse kulude katmiseks. Ajutise halduri arvates on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu pankrotiseaduse (
) § 22 lg 5 mõttes, kuid ei saa välistada kuriteo tunnustega tegu või rasket juhtimisviga, mille hindamiseks tuleb täiendavalt andmeid koguda. Kohtumääruse põhjendused Kohtuistungil jäi Ajutine haldur jäi oma aruandes toodud seisukohtade juurde. võlausaldajad pankrotiavalduse juurde ning nõustusid ajutise halduri aruandega. Võlausaldaja esitas kohtule taotluse kohtuistungi läbiviimiseks ilma võlausaldaja osavõtuta. Võlgnik ei esitanud vastuväiteid ajutise halduri aruandele ega tasu suurusele. Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja Brumbun Sukorame OÜ pankrot tuleb välja kuulutada. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas pankrotiseaduse (
) § 31 lg 6 Kristo Tederi, kes on andnud selleks nõusoleku. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga. Võlgnikul on kohustusi 33 175,42 euro ulatuses ning vara 1221,78 eurot.
lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.
lg 2 alusel võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline.
lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu
lg-s 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa. Ajutine haldur on asunud aruandes seisukohale, et antud juhul puudub piisav vara pankrotimenetluse kulude katmiseks ning seetõttu esineb alus pankroti väljakuulutamises siis, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik tasuvad deposiidina pankrotimenetluse kulude katteks kohtu poolt määratava summa. Kohus tegi 18.08.2020 määrusega Brumbun Sukorame OÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku tasuda kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 1000 eurot hiljemalt 25.08.2020. Teade nimetatud ettepaneku kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtu poolt määratud summa on tasutud võlausaldaja poolt 24.08.2020. Eeltoodust tulenevalt esineb alus pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotimenetluse käigus tuleb halduril anda täpsem hinnang maksejõuetuse põhjuste kohta ning vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimaluste kohta.
lg 1 järgi peab võlgnik kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Kooskõlas
lg 1 p 1 võib kohus teabe andmise kohustuse täitmata jätmisel võlgnikku trahvida, kohaldada tema suhtes sundtoomist või aresti kuni kolmeks kuuks.
kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.
lg 1, 2 ja 3 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri 3 kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb.
lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast.
lg 1 p 1 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankrotivara. Ajutine haldur on 10.09.2020 esitatud aruande kohaselt kulutanud
§-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks kokku 10,25 h. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 95 eurot, millele lisandub käibemaks ja palub määrata ajutise halduri tasuks 1168,50 eurot (sh käibemaks) ja vajalike kulutuste hüvitise suuruseks 24 eurot (sh käibemaks), kõik kokku 1192,50 eurot (sh käibemaks). Kohus leiab, et eeltoodud ulatuses märgitud tasu ja kulud on mõistlikud, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahu ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ei ole ajutise halduri aruandele ning tasu arvestusele vastu vaielnud. Ajutise halduri tasu ja vajalikud kulutused summas 1000 eurot (sh käibemaks) mõistab kohus välja võlausaldaja poolt tasutud ettemaksu arvelt Maria Mägi Advokaadibüroo OÜ kasuks, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Ülejäänud ajutise halduri tasu ja vajalikud kulutused summas 192,50 (sh käibemaks) eurot mõistab kohus välja võlgnikult. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.