Obsah (4)

§ 121§ 207§ 120§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 16. september 2020, Tartu Kohtuasja number 3-20-529 Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla 6. jaanuari 2

) § 152 lg 1 p 2 alusel seoses kaebuse esitamise tähtaja möödumisega. Samuti tagastati sama määrusega kaebus osaliselt (resolutsiooni p 3) ehk teise kambrisse paigutamiseks kohustamise nõudes ja Tartu Vangla 4. novembri 2019. a vastuse nr 624/6204-2 õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes. Need nõuded tagastati vastavalt

§ 121

lg 1 p 3 ja

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Eeltoodust tulenevalt jäi kohtu menetlusse kaebaja nõue Tartu Vangla

1. jaanuari
2. a käskkirja nr 6-1/23 õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kuna kaebaja oli esitanud menetlusabi taotluse enda riigilõivu tasumisest vabastamiseks, siis lahendas kohus
3. mai
4. a määrusega ka kaebaja menetlusabi taotluse, jättes selle rahuldamata (resolutsiooni p 4). Kaebajale anti riigilõivu 15 eurot tasumiseks aega 7 päeva arvates kohtumääruse resolutsiooni punkt 4 jõustumisest.
5. Juri Kolesnikov esitas halduskohtu
6. mai
7. a määruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Tartu Ringkonnakohtu
8. juuni
9. a määrusega tagastati määruskaebus Tartu Halduskohtu
10. mai
11. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale

§ 207lg 2 ja lg 3 p 2 alusel (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 1).

Samuti tagastati määruskaebus Tartu Halduskohtu

1. mai
2. a määruse resolutsiooni p 4 peale

§ 207lg 2 ja lg 3 p 1 alusel (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 2).

Sama määrusega jäeti rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotlus (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 3).

1. Juri Kolesnikov esitas Tartu Ringkonnakohtu
2. juuni
3. a määruse peale määruskaebuse Riigikohtule, mis jäeti Riigikohtu
4. septembri
5. a määrusega menetlusse võtmata. KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et J. Kolesnikovi kaebus tuleb ka menetlusse jäänud osas ehk Tartu Vangla 6. jaanuari 2020. a käskkirja nr 6-1/23 õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 6.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus andis kaebajale

1. mai
2. a määrusega tähtaja kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks. Kaebaja pidi tasuma kaebuselt riigilõivu 15 eurot. Juri Kolesnikov vaidlustas
3. mai
4. a määrusest tuleneva riigilõivu tasumise kohustuse (määruse resolutsiooni p 4) Tartu Ringkonnakohtus, kuid Tartu Ringkonnakohtu
5. juuni
6. a määrusega tema määruskaebus tagastati. Kuigi kaebaja vaidlustas Tartu Ringkonnakohtu
7. juuni
8. a määruse Riigikohtus, siis ei olnud ringkonnakohtu määrus riigilõivu tasumisega seonduvas osas (ehk ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 2) edasikaevatav. Seega jõustus halduskohtu
9. mai
10. a määruse resolutsiooni p 4 Tartu Ringkonnakohtu
11. juuni
12. a määrusega. Eeltoodust tulenevalt pidi kaebaja tasuma riigilõivu hiljemalt
13. juunil
14. J. Kolesnikov selleks tähtpäevaks riigilõivu ei tasunud ega ole seda tasunud ka käesoleva määruse tegemise ajaks. 2 3-20-529
15. Kohus asub seisukohale, et J. Kolesnikovi kaebust ei ole võimalik menetleda ka Tartu Vangla
16. jaanuari
17. a käskkirja nr 6-1/23 õigusvastasuse kindlakstegemise nõude osas, sest kaebajal on riigilõiv tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus

§ 121lg 1 p 2 tähenduses.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

8.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3