Obsah (5)

§ 396§ 76§ 637§ 638§ 644

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht 26. veebruar 2020. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-9625 Tsi

§ 396mõttes laenulepingu, mille punkt 1.3.

kohaselt kohustusid kostjad laenu tagastama hiljemalt 29.11.

1. Kostjad laenu ei tagastanud.
2. Hageja hinnangul on kostjate puhul tegemist solidaarvõlgnikega ja sellest tulenevalt nõuab hageja võlgnevuse tasumist kostjatelt solidaarselt. Laenulepingu punkti 1.
3. kohaselt kohustusid kostjad tasuma laenult intressi arvestusega 15% aastas. Hageja kandis 18.11.2018 laenusumma lepingu punktis 1.
4. kokkulepitud arveldusarvele. Lepingu punkt 1.
5. kohaselt pidi laen tagastatama hiljemalt 29.11.
6. Seega on intressi summaks perioodi eest 18.11.2018 kuni 29.11.2019 (1,2 eurot/päevas x 12 päeva) 14,4 eurot. Laenulepingu punktis 1.
7. on sätestatud, et kui kostjad viivitavad lepingujärgsete maksete tasumisega, tasuvad nad hageja nõudmisel viivist 1 % viivituses olevalt summalt iga viivituses oldud kalendripäeva eest. Kostjad kohustusid laenu tagastama hiljemalt 29.11.
8. Hagi esitamise päeva seisuga on kostjad seega olnud laenu tagastamisega viivituses 208 päeva. Käesoleva hagiavalduse esitamise hetkeks on viivise võlgnevuseks 6240 eurot. Kuna viivis ületab põhinõuet, siis hea usu põhimõttest tulenevalt nõuab hageja viivist üksnes põhisumma ulatuses ehk summas 3000 eurot. Kokkuvõttes nõuab hageja kostjatelt laenulepingust tuleneva võlgnevuse tasumist kokku summas 6014,40 eurot, millest 3000 eurot moodustab laenusumma, 14,40 eurot moodustab intressi ning 3000 eurot moodustab viivise. Kostjate vastus
9. Kohtule 07.10.
10. a esitatud vastuses vaidlevad kostjad hagile vastu. Kostjate vastuse kohaselt vastab tõele, et laenuleping sõlmiti. Tsiviilasjas välja toodud töövõtuleping xxx ei sõlmitud Reveron Baltic OÜ ja Xxx OÜ vahel vaid xxx ja Xxx OÜ vahel. Tsiviilasjas välja toodud etapp III ei eksisteeri. Xxx OÜ ei toonud välja oma töövõtulepingutes konkreetseid etappe tellijatele. Ainukesed etapilisused, mida töövõtulepingus XXX on välja toodud on esitatud “Töövõtuleping nr XXX eritingimused” punkt 2 “Lepingu ese ja tähtajad” lepingu vahetähtaegade all ning “Töövõtuleping nr XXX lisa 3 – tarne- ja maksegraafik” “Tarnegraafik” punkti all, kus
11. vahetähtajaks loetakse Xxx-90 majamudeli püstitamise algust, millega alustati enne 18.11.2018 sõlmitud laenulepingut. Sellest lähtuvalt on hageja poolt mainitud laenulepingu tingimus, kus hiljemalt 26.11.2018 pluss/miinus kolm päeva peaks olema väidetav III etapp töövõtuleping XXX alusel täidetud oli täidetud vastavalt töövõtuleping XXX põhimõtetele.
12. Laenulepingu 18.11.2018 punkti 2.
13. alusel loetakse väidetav III etapp lõppenuks kui vastavalt alampunktidele 2.5.
14. on paigaldatud nõuetekohaselt välisseina paneelid, katus, aknad ja 2 uksed. Vastavalt kokkulepitule Xxx OÜ paigaldas välisseina paneelid, katuse, aknad ja uksed. Teostatud tööde nõuetekohaseks kinnitamiseks, et kokkulepitud tööd on teostatud lepiti vastavalt laenulepingu 18.11.2018 punktidele 2.5.
15. kokku, et omanikujärelvalvet teostav M T, OÜ xxx, annab positiivse hinnangu teostatud töödele, mida ta tegi ning kinnitas omapoolse digiallkirjaga teostatud tööde aktile.
16. Laenulepingu 18.11.2018 punkti 2.5.
17. ja 2.5.
18. alusel pidid laekuma pildid teostatud töödest Reveron Baltic OÜ juhatajale V F’ile, e-posti aadressile xxx hiljemalt 26.11.2018, pluss/miinus kolm päeva (maksimaalselt 29.11.2018). Pildid saadeti V File õigeks tähtajaks, mille kättesaamist kinnitas ka V F e-posti kirjavahetuses.
19. Vastavalt laenuleping 18.11.2018 punktile 3.
20. konverteeritakse ilma intressi maksmata antud laen ümber töövõtuleping XXX makseks, kui täidetakse laenulepingu 18.11.2018 punktid 3.3.1., 3.3.2., 3.3.
21. Vastavalt laenuleping 18.11.2018 punktile 3.
22. kui on täidetud lepingu punktis 3.
23. kriteeriumid, siis väljastab Xxx OÜ arve laenuks saadud summale ja märgib selle makstuks vastavalt Reveron Baltic OÜ ja Xxx OÜ vahel sõlmitud lepingu XXX järgi. Xxx OÜ väljastas mainitud arve vastavalt V F’i soovile, mille V F Reveron Baltic OÜ nimel vastu võttis ning oma ettevõttes ka arvele võttis, kinnitades sellega, et laenulepingu tingimused said täidetud laenu ümberkonverteerimiseks arveks ning laenuleping 18.11.2018 laenuna sisse ei nõuta. Kohtu põhjendused
24. Kohus, kuulanud ära hageja esindaja ja kostja ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele.
25. Kohus on tuvastanud, et 18.11.
26. a sõlmisid hageja ja kostjad laenulepingu nr xxx, mille punkt 1.
27. järgi laenuandja annab laenusaajatele laenu summas 3 000 eurot tähtajaga kuni 29.11.
28. a ning punkt 1.
29. järgi laenusumma üleandmine toimub ülekandega OÜ Xxx arveldusarvele (tl 7-8). 19.11.
30. a maksis hageja 3 000 eurot Xxx OÜ arveldusarvele (tl 9).
31. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostjad laenu tagastanud. Hageja väitel ei ole kostjatel tekkinud õigust laenulepingu punkt 3.
32. alusel laenu ja intressi ümberkonverteerimiseks, kuna töövõtulepingu III etapi töid ei teostatud kokkulepitud ajaks, s.o. 26.11.
33. a. 26.04.
34. a esitas hageja kostjatele pretensiooni ning nõudis laenusumma tasumist (tl 4, 11, 12).
35. Kostjate vastuväite kohaselt oli töövõtuleping nr XXX sõlmitud V Fi ja Xxx OÜ vahel ning selles lepingus ei eksisteeri III etappi. Ainukesed etapilisused, mida töövõtulepingus XXX on välja toodud on esitatud “Töövõtuleping nr XXX eritingimused” punkt 2 “Lepingu ese ja tähtajad” lepingu vahetähtaegade all ning “Töövõtuleping nr XXX lisa 3 – tarne- ja maksegraafik” “Tarnegraafik” punkti all, kus
36. vahetähtajaks loetakse Xxx-90 majamudeli püstitamise algust, millega alustati enne 18.11.2018 sõlmitud laenulepingut. Laenulepingu 18.11.2018 punkti 2.
37. alusel loetakse väidetav III etapp lõppenuks kui vastavalt alampunktidele 2.5.
38. on paigaldatud nõuetekohaselt välisseina paneelid, katus, aknad ja uksed. Vastavalt kokkulepitule Xxx OÜ paigaldas välisseina paneelid, katuse, aknad ja uksed. Laenulepingu 18.11.2018 punkti 2.5.
39. ja 2.5.
40. alusel pidid laekuma pildid teostatud töödest Reveron Baltic OÜ juhatajale V F’ile, e-posti aadressile xxx hiljemalt 26.11.2018, pluss/miinus kolm päeva (maksimaalselt 29.11.2018). Pildid saadeti V File õigeks tähtajaks, mille kättesaamist kinnitas ka V F e-posti kirjavahetuses (tl 19-20). 3 12.

§ 396

lg 1 kohaselt kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma ning lg 2 järgi isik, kes võlgneb rahasumma või asendatava asja muul õiguslikul alusel, võib võlausaldajaga kokku leppida, et rahasumma või asi võlgnetakse laenuna.

§ 76lg 1 järgi kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.

Laenulepingu punkt 1.

1. kohaselt laenuandja kandis laenusumma OÜ Xxx arveldusarvele. TsMS § 230 lg 1 alusel peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Puudub vaidlus, et laenusumma on vastavalt lepingule üle antud. Kostjad peavad seega tõendama, et kohustus on täidetud või kohustust ei eksisteeri.
2. Kostjate vastuväite kohaselt on laenuleping seotud V Fi ja Xxx OÜ vahel sõlmitud töövõtulepinguga nr XXX ning laenulepingust tulenev kohustus täidetud (tl 19). Kostja toovad esile, et V F on hageja juhatuse liige. Kõik kokkulepitud tööd sai tellijale üle antud, omanikujärelevalve mingeid puuduseid ei tuvastanud (tl 79-80).
3. Kohus nõustub kostjate vastuväitega. Käesolevas menetluses tuvastatu põhjal kostjatel puudub täitmata kohustus hageja ees. Käesoleval juhul on hageja ja kostjad kokkuleppinud lepingu punktis 3.
4. laenu ja intressi ümberkonverteerimise võimaluse juhul kui Reveron Baltic OÜ ja Xxx OÜ poolt sõlmitud leping XXX on täidetud selliselt, et tööd on teostatud vastavalt lubatud graafikule. III etapp on valmis 26.11.
5. a pluss/miinus kolm päeva (maksimaalne tähtaeg 29.11.2018) (tl 7). Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et Reveron Baltic OÜ ja Xxx OÜ vahel ei olnud sõlmitud lepingut XXX, töövõtuleping nr XXX oli tegelikkuses sõlmitud V Fi ja Xxx OÜ vahel (tl 24-25). Kuivõrd vaidlusaluses töövõtulepingus puudub viide III etapile, saab kohtu hinnangul lähtuda üksnes laenulepingu punktis 2.5.
6. märgitud tööde nimetustest, s.o. paigaldatud peavad olema välisseina paneelid, katus, aknad ja uksed. Lepinu punkt 2.
7. kohaselt kohustusid laenusaajad kasutama saadud laenu lepingu XXX III etapi lõpetamiseks (tl 7).
8. Kohus on seisukohal, et hagejal puuduvad käesoleval juhul kostjate vastu nõuded, mis võiksid tuleneda 18.11.
9. a laenulepingust või töövõtulepingust nr XXX.

§ 396

lg 1 tulenevalt võib küll laenu tagastamine toimuda muul viisil kui raha maksmine, kuid laenulepingu puhul toimub laenu tagastamine siiski samas ulatuses (lisanduda võivad kõrvalkohustused intressi ja viivise näol) kui toimus laenusumma väljamaksmine. Seega vaidlusaluse laenulepingu alusel saab kostjate kohustus olla proportsionaalne saadud laenusummaga, mitte ei hõlma kõiki töövõtulepingust nr XXX tulenevaid töövõtja kohustusi. Kohtule on esitatud 16.11.

1. a O La e-kiri V File, milles O L küsib 2 000 eurot avatäidete jaoks ning 1 000 eurot lisamaterjalide tarvis (tl 48). Kohtu hinnangul saab elamu puhul avatäideteks nimetada aknaid ja uksi. Laenulepingu punkt 2.5.1 pidid muuhulgas olema nõuetekohaselt paigaldatud aknad ja uksed (tl 7). Kohtule on esitatud fotod selle kohta, et 28.11.
2. a seisuga on elamul aknad ja uksed (tl 51-52).
3. Hageja hinnangul on laenulepingust tulenevad kohustused täitmata, kuivõrd on täitmata laenu ümberkonverteerimise eeldus. Nimelt on katuse harjaplekid tähtaegselt, s.o. 26.11.
4. a paigaldmata. Töövõtulepingu XXX lisa 1 punkt 5 alapunkt c kohaselt on katusetöödeks muuhulgas kiviprofiiliga katusepleki paigaldus, koos harjapleki, otsapleki, tihendite ja kinnitusvahenitega. Hageja kinnitusel ei ole omanikujärelevalvet teostav M T koostanud tööde kohta protokolli ja hinnangut (tl 44-45). 17.

§ 637

lg 4 kohaselt kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt või kui see on tavaline, muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud või loetakse vastuvõetuks. Kui töö tuleb üle anda ositi ja hind on samuti määratud ositi, tuleb iga osa 4 eest tasuda vastava tööosa vastuvõtmisel. Riigikohus on oma 28.06.1998. a lahendis 3-2-183-98 asunud seisukohale, et tehtud töö vastuvõtmine on tellija üks põhikohustusi ja töö vastuvõtmisega on seotud rida õiguslikke tagajärgi, sealhulgas aegumistähtaja kulg puudustest teatamiseks ja hagi esitamiseks. Sellepärast fikseeritaksegi tavaliselt töö vastuvõtmine üleandmise-vastuvõtmise aktiga. Tellija on kohustatud töö üle vaatama selle vastuvõtmisel. Selle kohustuse mittetäitmisest tulenevad kahjulikud tagajärjed lasuvad tellijal, sest hiljem kaotab ta õiguse viidata puudustele töös (so lepingutingimustest kõrvalekaldumistele, mis halvendasid tööd, või teistele puudustele).

§ 638

järgi tellija on kohustatud valmis töö vastu võtma, kui töö üleandmine oli kokku lepitud või kui see on töö omadustest tulenevalt tavaline. Töö loetakse vastuvõetuks ka juhul, kui tellija alusetult ei võta valmis tööd vastu talle selleks töövõtja poolt antud mõistliku tähtaja jooksul. Ilmnenud puudustest peab tellija teatama

§ 644lg 1 esimese lause järgi mõistliku aja jooksul pärast puuduse avastamist.

Nimelt kui võlausaldaja on talle kohustuse täitmisena pakutu vastu võtnud, eeldatakse

§ 76

lg 4 kohaselt, et täitmine oli täielik, täitmisena pakutu oli võlgnetav ja kohustus täideti kohaselt. Seega eeldatakse töö vastuvõtmise korral, et vastuvõetud töö oli ka lepingukohane ja täielik ning vastupidist peab tõendama tellija.

1. Kohtule on esitatud tõendid selle kohta, et 28.11.
2. a edastas O L V File fotod vastavalt laenulepingu punktile 2.5.4., teostatud tööde akti ning arve summas 3 000 eurot (tl 39-41, 51-53). V F kinnitas e-kirja ja selle lisade kättesaamist 28.11.
3. a ning lubas ühtlasi panka paberid ära saata (tl 40). Pretensioone V F O Lale ei esitanud. Laenulepingu p 3.
4. järgi kui on täidetud lepingu p 3.3 kriteeriumid, siis väljastab Xxx OÜ arve laenuks saadud summale ja märgib selle makstuks vastavalt Reveron Baltic OÜ ja Xxx OÜ vahel sõlmitud lepingu XXX järgi (tl 7-8). Kuivõrd Xxx OÜ on Reveron Baltic OÜ-le väljastanud arve nr 30112018-1 ning märkinud selle ka makstuks, arve osas pretensioone ei esitatud (tl 39, 41), asub kohus seisukohale, et laenulepingust tulenevad kostjate kohustused hageja ees loeti 30.11.
5. a seisuga täidetuks. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue õiguslikult põhjendamatu ning hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata. Kuivõrd hagejal puudub sissenõutavaks muutunud nõue kostjate vastu, puudub kohtu hinnagul õiguslik alus viivise ja intressi väljamõistmiseks. Menetluskulude jaotus
6. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Kostjad ei esitanud maakohtule menetluskulude nimekirja. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 5