1-20-6725/13

(19231602856)Kohtunik Katrin Mikenberg Jane Põldoja Julia Zautina D D süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2 järgi üldmenetluses Merike Tikk D D - isikukood xxx; elukoht: x; Eesti Vabariigi kodanik; keskharidus; emakeel: vene keel; töökoht: x; tõkend puudub; varasemad kriminaalkaristused puuduvad Kristina Isokoski Kriminaalmenetluse lõpetamine otstarbekusest D D süüdistuses RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 274 lg-st 5, § 276 lg-st 2, § 202 lg-st 1 ja lg 2 p-dest 1, 7, lg-test 3 ja 4 ning §-st 206 kohus määrab:

1. Lõpetada kriminaalmenetlus D D süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2 järgi seoses avaliku menetlushuvi puudumisega.
2. Kohustada D Dt jätkama osalemist Tallinna Perekeskuse perede nõustaja vastuvõttudel kuni 16.05.
4. Mõista D Dlt välja kriminaalmenetluse kulud kokku 162 eurot, s.o määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 81 eurot ja kohtumenetluses 81 eurot. Menetluskulud 162 eurot tuleb hiljemalt 16.05.2021 tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is ja maksekorraldusele märkida selgitusena „D D, kriminaalasi 1-20-6725, menetluskulud“ ja viitenumber
6. CD-plaat häirekeskusesse tehtud kõne salvestisega, mis asub kriminaalasja juures, jätta kriminaalasja juurde.
7. Süüdistatava nimi ja isikuandmed asendada kohtumääruse avalikustamisel initsiaalide või tähemärkidega.
8. Määrus saata kohtumenetluse pooltele ning Maksu- ja Tolliametile. EDASIKAEBAMISE KORD Vastavalt KrMS § 385 p-le 10 ei saa käesolevat määrust vaidlustada määruskaebemenetluses. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
9. Põhja Ringkonnaprokuratuur saatis 22.09.2020 Harju Maakohtusse kriminaalasja D D süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2 järgi asja arutamiseks üldmenetluses.
10. 17.11.2020 toimunud eelistungil taotles prokurör kriminaalasja lõpetamist seoses avaliku menetlushuvi puudumisega KrMS § 202 lg 1 alusel. D. D kinnitas, et saab aru mida tähendab kriminaalmenetluse lõpetamine KrMS § 202 lg 1 alusel, oli lõpetamisega nõus ja taotles seda omaltpoolt. Kaitsja ja kannatanu toetasid kriminaalmenetluse lõpetamise taotlust.
11. Prokurör põhistas lõpetamise taotlust sellega, et D. Dle on esitatud süüdistus teise astme kuriteos. Kannatanule ei tekitatud tõsiseid tervisekahjustusi ning ehkki toimunut nägid pealt ka alaealised pereliikmed, tuleb erandina arvestada seda, et etteheidetav kuritegu on kantud konfliktist kooselus ja oskamatusest tekkinud erimeelsusi teistmoodi lahendada. Süüdistatavat ei ole varem kriminaalkorras karistatud ning kannatanu ei soovi D. D kriminaalkorras karistamist. Kannatanu väitel elavad nad endiselt koos, on leppinud ning alates
12. aasta jaanuarist käivad koos Tallinna Perekeskuse perede nõustaja vastuvõttudel. Nõustamise tulemusel on nende omavahelised suhted tunduvalt paranenud ja mõlemad on omandanud oskusi ühise kooselu tõhustamiseks ja ühiste laste kasvatamiseks.
13. Kohus, tutvunud prokuröri ja süüdistatava kriminaalmenetluse lõpetamise taotlusega, mida toetasid kaitsja ja kannatanu, leiab et see on põhjendatud ja menetluse saab D. D süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2 järgi KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada.
14. KrMS § 274 lg 5 ja § 202 lg 1 kohaselt võib prokuröri ja süüdistatava taotlusel kriminaalmenetluse lõpetada, kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu, isiku süü ei ole suur ja ta on võtnud endale kohustuse tasuda kriminaalmenetluse kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi.
15. Käesoleval juhul on prokurör ja süüdistatav taotlenud kriminaalmenetluse lõpetamist. D. Dle KarS § 121 lg 2 p 2 järgi etteheidetava teo näol on tegemist teise astme kuriteoga, mille eest näeb seadus ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Isik on võtnud endale kohustuse tasuda kriminaalmenetluse kulud ja täita muu prokuröri poolt taotletav kohustus. Seega on olemas alused kriminaalasja lõpetamiseks KrMS § 202 järgi.
16. Kohus nõustub prokuröri taotluses kajastuva seisukohaga süü suuruse ning avaliku menetlushuvi puudumise osas. Kohtus selgus, et kannatanu ja D. D käivad alates jaanuarist 2020 üks kuni kaks korda kuus Tallinna Perekeskuses perede nõustaja vastuvõtul, mille tulemusel on nende suhted paranenud. Nõustamisteenusel osalemist kinnitab kohtule esitatud perenõustaja e-kiri prokurörile. Süüdistatav saab aru, et vägivallaga pereprobleeme ei lahendata ning soovib jätkata perede nõustaja juures käimist kuni see on vajalik. Seega on kannatanu ja süüdistatav soovinud erimeelsused lahendada kohtuväliselt ning väheneb riigipoolne huvi menetluse jätkamiseks.
17. KrMS § 202 lg 1 näeb ette menetluse lõpetamise tingimusena kohustuste panemise süüdistatavale. Ka see tingimus on täidetud. Nimelt nõustus süüdistatav D. D, et jätkab osalemist perede nõustaja vastuvõtul tähtajaga 16.05.2021 ning hüvitab kriminaalmenetluse kulud, s.o määratud kaitsjale makstud tasu summas 162 eurot hiljemalt 16.05.
19. Eeltoodust tulenevalt puuduvad menetluslikud takistused esitatud taotluse rahuldamata jätmiseks ja menetlus tuleb lõpetada. Kohtu hinnangul on prokuröri taotletud kohustused proportsionaalsed menetluse kestuse ja keerukusega ning süüdistatava süü suurusega. Süüdistatavale on selgitatud, et KrMS § 202 järgi menetluse lõpetamine on võimalik ainult tema nõusolekul ning menetluse lõpetamist ei saa vaidlustada.
20. Kohus selgitab täiendavalt, et süüdistatavale pandud kohustuste, st perenõustamisest loobumise või määratud tähtajaks kriminaalmenetluse kulude hüvitamata jätmise korral on prokuratuuril KrMS § 202 lg 6 alusel õigus taotleda kohtult kriminaalmenetluse uuendamist. (allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik 2