Obsah (8)

§187§ 173§ 162§ 174§ 175§ 133§ 144§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 06.08.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-18449 Tsiviilasi A Zi ja Y Z E

§187lg 6).

Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse määruse nr 861/2007 artikkel 18 sätestab kohtuotsuse läbivaatamise miinimumnõuded, mille esimese lõike kohaselt: vastaspoolel on õigus esitada taotlus Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse raames tehtud kohtuotsuse läbivaatamiseks päritoluliikmesriigi pädevale kohtule, kui:

1. a)
2. i)nõudevorm või kohtukutse on talle kätte toimetatud ilma määruse (EÜ) nr 805/2004 artiklis 14 sätestatud vastuvõtuteatiseta; ning
3. ii)kättetoimetamine ei toimunud piisavalt aegsasti, et võimaldada vastaspoolel temast olenemata põhjustel oma kaitset korraldada, või
4. b)vastaspoolt takistasid nõude vaidlustamisel vääramatu jõud või temast sõltumatud erakorralised asjaolud, tingimusel, et vastaspool tegutseb mõlemal juhul viivitamata. Kui kohus otsustab, et läbivaatamine on õigustatud ühel lõikes 1 sätestatud põhjustest, on Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluses tehtud kohtuotsus tühine (artikkel 18 lg 2 teine lause). Hagi alus ja kohtu selgitused 1. A Z ja Y Z esitasid 25.11.2019 Harju Maakohtule Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avalduse Aegean Aircraft Airlines SA vastu kahju hüvitamise nõudes. Avaldus on esitatud 2 Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 861/2007 alusel. Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avalduse kohaselt hilines Aegean Aircraft Airlines SA lennureis nr A3771, 17.08.2019, mis saabus Ateenast, Eleftherios Venizelos Intl (ATH), Tallinna, Lennart Meri lennujaama (TLL). Hagejal I on tekkinud kahju 400 eurot ja hagejal II on tekkinud kahju 400 eurot. Kostjale on menetlusdokumendid ja vastusevorm C kätte toimetatud 08.05.2020 posti kaudu aadressil Aegean Aircraft Airlines SA, 31 Vitanioti Street, 145 64 Kifisia, Kreeka. Vastuse esitamise tähtaeg oli 30 päeva. Kostja ei ole avaldusele tähtaegselt vastanud. 2. Tulenevalt Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse määruse nr 861/2007 artiklist 19 kui nimetatud määruses ei ole ette nähtud teisti, kohaldatakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlemisel selle liikmesriigi menetlusõigust, kus menetlust läbi viiakse. 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. 4. Kohus leiab, et käesolev Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avaldus kuulub rahuldamisele. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 5.

§ 173

lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 162

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt kostja kanda.

6. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 7. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja I menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 100 eurot ja hageja II riigilõiv 100 eurot.

§ 133kohaselt on hageja I nõude hind 400 eurot ja hageja II nõude hind 400 eurot.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuleb 400 euro suuruse nõude korral tasuda riigilõiv summas 100 eurot. Põhjendatud on hageja I menetluskuluna kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv 100 eurot ja kostja II menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot. Lisaks on hagejatel tekkinud postikulu 6,50 ja lepingulise esindaja kulu 600 eurot.

§ 144p 2 kohaselt on postikulu 6,50 eurot põhjendatud ja vajalik.

Kuivõrd avaldus on esitatud ühe avaldusena mõlema hageja poolt ning postikulu 6,50 eurot on tekkinud kokku mõlemal hagejal, jaotab kohus postikulu hageja I ja hageja II vahel (6,5 / 2 = 3,25). Kostjalt tuleb hageja I kasuks välja mõista postikulu 3,25 eurot ja hageja II kasuks postikulu 3,25 eurot. Hagejad on avalduses märkinud, et neil on tekkinud lepingulise esindaja kulu kokku 600 eurot. Hagejad ei ole märkinud ja eristanud, kui suur on hageja I või hageja II lepingulise esindaja kulu. Kohus peab mõlema hageja osas põhjendatuks lepingulise esindaja kulu 100 eurot, so kokku 200 eurot, ajakuluga 2 3 tundi. Hagejatele on õigusteenust osutatud 100 eurot / tund. Kohus arvestab tsiviilasja mahtu ja keerukust ning et asjas ei ole toimunud ühtegi istungit ega sisulist vaidlust. Mõlema hageja esindamiseks ning ühe hageja kohta on ajakulu 1 tund käesolevas menetluses piisav. Kohus arvestab, et hageja I nõue on 400 eurot ja hageja II nõue 400 eurot. Kohus arvestab, et tegemist on Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlusega, mille eesmärk on lihtsustada kohtumenetlust ning vältida suurte menetluskulude tekkimist. 8. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 4