Obsah (4)

§ 203§ 204§ 189§ 118

4-20-4113 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. oktoober 2020, Tallinn Väärteoasja number 4-20-4113 (2315,20,004715) Kohtunik Märt Toming Keit Karu kaebus Politsei- ja Piir

§ 203

lg 4 sätetele pööratakse kohtu määrus täitmisele selle jõustumisest.

§ 204

lg 3 sätetele kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies ulatuses kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul, saadab

§-le 202 lahendit täitmisele pöörav asutus 10 päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta. Edasikaebamise kord

§ 189

, 192, 193 sätetele võib kohtumenetluse pool esitada määrusele määruskaebuse määruse koostanud kohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui käesolevale määrusele määruskaebust ei esitata, jõustub kohtuvälise menetleja otsus muutmata kujul. Väärteoasjas kohus tuvastas: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi vanemväärteomenetleja T Š 18.09.2020 otsusega nr 2315,20,004715 karistati Keit Karu KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest põhikaristusena rahatrahviga 30 trahviühiku ulatuses, s.o 120 eurot. Harju Maakohtule esitati 04.10.2020 väärteoasjas nr 2315,20,004715 kaebus järgneva sisuga. ”Väärteo otsus Asja number:

1. Ei ole otsusega nõus kuna ei ole ühtegi kuritegu sooritanud ja soovin et asja uuritakse põhjalikumalt. Samalt isikult on tulnud ka eelnevalt minu kohta kaebusi mida on uuritud ja ei vasta tõele”. Kuivõrd esitatud kaebus ei vastanud VTMS § 115 kehtestatud nõuetele, jättis kohus kaebuse oma 08.10.2020 määrusega käiguta ning andis kaebuse esitajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva ning kohustas kaebuse esitajat puudused kõrvaldama hiljemalt 23.10.
2. Kohtumäärus edastati kohtule esitatud kaebuses märgitud kaebuse esitaja elektronposti aadressile nii kohtuinfosüsteemi kaudu, kui ka tehti e-toimiku kaudu kättetoimetatavaks määruse koostamise päeva. Kohtuinfosüsteemi andmete kohaselt ei ole kaebuse käiguta jätmise määrust e-toimiku süsteemi kaudu kaebuse esitajale kätte toimetatud ja kaebuse esitaja ei ole ka ise e-toimikusse sisenenud ega saadetist avanud. Samuti ei ole kaebuse esitaja kinnitanud tema elektroonilise posti aadressile saadetud määruse kättesaamist. Seega ei ole kaebuse esitaja kinnitanud määruse kättesaamist ega ole ka määrust infosüsteemis avanud. Muid määruse kättetoimetamise võimalusi kohtul ei ole, kuivõrd kaebuse esitaja ei ole ei kohtuvälisel menetlusel ega ka kaebuses avaldanud on tegelikku elukohta ning on märkinud oma elukohaks xxxx. Kuivõrd kohtul andmed kaebuse esitaja tegeliku asukoha kohta puuduvad, ei saa kohus ka määrust väljastusteatega tähtkirjana või allkirja vastu kätte anda. Kohtumääruse saatmise osas peab kohus vajalikuks märkida, et kui kohtuotsuse saatmise kord on reguleeritud VTMS § 113 lg 5 sättega, milles on tehtud otsene viide VTMS § 41 sätestatud korrale, siis VTMS § 118 sätestab vaid määruse saatmise kohustuse ning saatmise kord on reguleerimata. Väärteomenetluse seadustikus ei ole sõnaselgelt sätestatud, millal loetakse elektronposti teel edastatud menetlusdokument kättesaaduks. Kui lähtuda VTMS § 41 lg 4 sätestatud kutse kättetoimetamise korrast, siis omaksvõetud kohtupraktika kohaselt on kutse (käesoleval juhul määruse) kättesaamise kinnitamata jätmisel õiguslik tähendus vaid juhul, kui kutse on saadetud menetleja poolt välja selgitatud elektronposti aadressile. Kui aga kutse saadetakse isiku enda avaldatud e-posti aadressile, eeldatakse selle kättesaamist saatmise päeval. Kohus saatiski määruse kaebuse esitaja enda avaldatud elektronposti aadressil, millelt on kaebus kohtule saadetud, kuivõrd see elektronposti aadress on ainsaks kaebuse esitaja enda avaldatud kontaktaadressiks. Seega on kaebuse esitaja ise kohtule avaldanud aadressi, mille kaudu on temaga võimalik suhelda ja avaldatud elektronposti aadressil on temaga võimalik põhjendamatu viivituseta ühendust saada ja talle vajalikke dokumente edastada. Lisaks sellele peab kohus vajalikuks märkida, et kuna kaebuse esitaja esitas kohtule kaebuse, siis on ta ise ka huvitatud esitatud kaebuse menetlemise käigust ja tulemusest, s.t ta vaatab regulaarselt tema meilikontole saabuvaid teateid. Seniajani, so 30.10.2020 seisuga ei ole Keit Karu kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldatud ning kohtule kaebuse esitajalt mingeid dokumente ega teatisi laekunud ei ole.

§ 118

lg 2 p 3 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab selle esitanud isikule kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Kuivõrd kaebuse esitaja kaebuse käiguta jätmise määruses märgitud tähtajaks, so 23.10.2020 ega ka peale seda tähtaega kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud, kohalduvad VTMS § 118 lg 2 p 3 sätted ning kohus peab tegema kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse, saatma määruse koopia kaebuse esitajale ja tagastama kaebuse selle esitanud isikule. Kuna kaebuse esitaja on kaebuse saatnud oma elektronposti aadressilt, puudub vajadus kaebuse esitajale kaebuse paberkandjal tagastamiseks, seda eriti olukorras, kus kaebuse esitaja ei ole oma faktilise elukoha aadressi kohtule avaldanud. Seetõttu edastab kohus käesoleva määruse kaebuse esitaja elektronposti aadressile, jättes kaebuse paberkandjal tagastamata. /allkirjastatud digitaalselt/