← Eesti

2-17-14499/126

Obsah (4)§ 428§ 431§ 432§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-17-14499 Määruse tegemise aeg ja koht 4. november 2020, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi Os

) § 428 lg 1 p 2 alusel, kuivõrd samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend. 9.

§ 428

lg 1 p 2 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend või Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või vahekohtu otsus või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. 2

(3)
  1. Käesoleval juhul on 19.08.2020 jõustunud maakohtu määrus, millega maakohus kinnitas tsiviilasjas poolte kompromissi. Maakohtus kinnitatud kompromiss on sisult samasugune nagu ringkonnakohtule esitatud kompromiss. Muuhulgas on maakohtu poolt kinnitatud kompromissis lepitud kokku, et pooled lõpetavad tsiviilasja menetluse nii hagi kui vastuhagi osas selliselt, et kostja tasub hagejale kompromissi korras 20 000 eurot. Samuti on nii hageja kui kostja kinnitanud, et kompromissilepingu sõlmimisega on poolte nõuded üksteise vastu, mis põhinevad hagis ja vastuhagis esitatud asjaoludel, lõppenud. Eeltoodust tulenevalt hõlmas maakohtu poolt kinnitatud kompromiss kõiki käesolevas tsiviilasjas esitatud nõudeid, sealhulgas hageja poolt kostja vastu esitatud nõudeid.
  2. Kuna ka hagi osas on poolte kompromiss maakohtu poolt kinnitatud, siis on hagi osas tehtud menetlust lõpetav lahend ja see on jõustunud. Seega ei ole alust ringkonnakohtul otsustada teistkordselt samasisulise kompromissi kinnitamist, vaid hageja hagis kostja vastu kuulub menetlus lõpetamisele.

§ 431

lg 2 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi. Seega kuulub maakohtu otsus tühistamisele. 12. Kuna kompromissis on pooled jõudnud kokkuleppele, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda, siis jätab kohus ka käesolevas asjas maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud poolte endi kanda. 13.

§ 432

sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 14. Kostja palus tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust ja kanda see YY arveldusarvele. OÜ Õigusbüroo Liivak ja Suurväli on tasunud apellatsioonkaebuselt 24.04.2020 riigilõivu 1000 eurot. Kuna käesoleval juhul on pooled sõlminud tsiviilasjas nr 217-14499 kompromissi ning ringkonnakohus lõpetab

§ 428

lg 1 p 1 alusel hageja hagi osas menetluse üksnes seetõttu, et maakohus on juba poolte vahelise kompromissi kinnitanud, siis on käesoleval juhul võimalik pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust

§ 150lg 2 p 1 mõtte kohaselt kostjale tagastada.

Seega tuleb tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 500 eurot, YY arveldusarvele. 15. Hageja on palunud tagastada pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust. Ringkonnakohus jätab hageja taotluse rahuldamata, kuna selleks puudub õiguslik alus. Hageja poolt maakohtus tasutud riigilõiv ei kuuluks tagastamisele ka juhul, kui ringkonnakohus oleks kompromissi kinnitanud, kuna

§ 150lg 3 järgi ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu.

16. Kuna menetlus kuulub lõpetamisele, siis puudub vajadus lahendada hageja 11.05.2020 taotlust apellatsioonimenetluses kostjalt menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.