Obsah (6)

§ 442§ 467§ 407§ 444§ 162§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 19.03.2020.a. Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number 2-19-109861 T

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri teatavakstegemisega. kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult I Asjaolud ja hageja nõue: Hagiavaldus koos lisadega on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 04.09.2019.a. Hagiavalduses palutakse:

1. mõista kostjalt M R hageja kasuks välja võlgnevus 842,50 eurot, millest põhivõlgnevus 622,58 eurot, intressid 59,04 eurot, hagiavalduse esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas 160,88 eurot;
2. mõista kostjalt M R hageja kasuks välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised arvestatuna 0,0920 % päevas tasumata põhisumma jäägilt päevas alates 05.09.2019 kuni põhinõude rahuldamiseni;
3. kõik menetluskulud jätta kostja M R kanda;
4. mõista kostjalt M R väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt;
5. rahuldada hagi tagaseljaotsusega, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Hagiavalduse kohaselt B OÜ ja Kostja sõlmisid 17.03.2018 laenulepingu nr xxxx, mille alusel sai Kostja 1 000 eurot ning kohustus laenu tagastama maksegraafiku alusel võrdsete intressija põhiosamaksetena summas 99,03 eurot. Laenu saamiseks täitis Kostja B OÜ internetikeskkonnas xxxx laenutaotluse ankeedi ning kinnitas Üldtingimustega nõustumist. Esialgne võlausaldaja rahuldas 16.03.2018 Laenutaotluse ning Laenusumma kanti Kostjale üle viimase poolt märgitud arvelduskontole 17.03.
6. Ühtlasi saadeti Kostjale e-posti teel ning internetikeskkonna vahendusel Laenuleping koos selle lisaks oleva Laenu tagastamise ja intresside tasumise Graafikuga. Laenuleping oli sõlmitud poolte vahel sidevahendite (internet) kaudu VÕS §-i 410 lg 1 tähenduses, järgides seejuures VÕS §-de 4031 ja 404 sätestatud nõudeid. Kostja on teinud põhisumma katteks tasumisi summas 377,42 eurot, seega põhisumma jääk on 1 000 eurot - 377,42 eurot = 622,58 eurot. Ülejäänud Laenulepingu osamaksed jättis Kostja tähtaegselt tasumata ning ei ole seda hagiavalduse esitamise kuupäevaga teinud. Kostja ei ole reageerinud B OÜ poolt tehtud korduvatele meeldetuletustele ega täitnud oma kohustust täiendava tähtaja jooksul. Eeltoodule ning VÕS §-le 416 lg 1 ja üldtingimuste punktile 13.1.4 toetudes, öeldi Kostjaga alates 01.12.2018 Laenuleping üles ning teavitati Kostjat Laenulepingu ülesütlemisest. Kostja tegevusetusest tulenevalt, loovutas 03.12.2018 B OÜ Laenulepingust tuleneva võlanõude Eesti Inkasso OÜ-le. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 13.01.2020.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 13.02.2020.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 407

kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada 2 hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest

§ 407järgi.

Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt

§ 162lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirja ja C OÜ (äriregistri andmetel ei ole käibemaksukohustuslane) väljastatud arve kohaselt on hageja tasunud käesolevas kohtumenetluses esindustasu 160.- eurot (2 tunni eest tunnihinnaga 80.- eurot). Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt väljamõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised, hagis muudetakse vaid konkreetse kostjaga seotud lepingu sõlmimisega ja lepingust tulenevate kohustustega seotud andmed. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 5-l leheküljel, millest enamus on standardne, sisulise osa moodustavad ca 1,5 lehekülge. Kohtu hinnangul on hagi koostamisel põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi. Hinnates esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust, kohus leiab, et esindaja töötunni hind 80 eurot (käibemaksuga) on põhjendatud ja jääb keskmise sarnase õigusteenuse eest makstava tasu piiridesse. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 120.- eurot. Riigilõivu 200.- eurot on hageja tasunud seadusega sätestatud määras. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud kokku 320.- (200 + 120) euro ulatuses. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 3