KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 25. november 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-2121 Haldusasi XX esialgse õiguskaitse taotlus Menetlus

) § 235 lg 1, § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 29.10.2020 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus: 1) kohustada Tallinna Vangla ametnikke kandma tööülesannete täitmisel kaitsemaski, sh taotleja kambrisse sisenemisel ja temaga suhtlemisel; 2) kohustada Tallinna Vanglat andma taotlejale karp kaitsemaske ja võimaldama talle vajadusel kaitsemaski. Taotleja väitel ei kanna vanglaametnikud temaga kontakteerumisel ja kambrisse sisenemisel meditsiinilist maski, samas võivad nad olla COVID-19 haiged. Taotlejale antakse vaid üks meditsiiniline mask nädalas, kuigi maski tuleb kanda iga päev. Taotluse kohaselt on XX esitanud taotlusega seonduvalt vanglale vaide. Taotleja palus end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.
2. Tallinna Vangla palus 03.11.2020 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. XX ei ole seonduvalt taotluse asjaoludega vanglale vaiet esitanud. Lisaks puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus. Alates 01.11.2020 on kõikidel Tallinna Vangla ametnikel 3-20-2121 kohustus kanda tööülesannete täitmisel kaitsemaski, sh kantakse seda kaebajaga suhtlemisel. XX on paigutatud Tallinna Vangla 31.08.2020 käskkirja nr 1-20/1-2/2014 alusel eraldatud lukustatud kambrisse. Lisaks on taotleja osas antud käitumisjuhis, mille kohaselt peab ta loenduse ajal ja väljaspool kambrit saatmisel kandma meditsiinilist maski. Käskkirja ja käitumisjuhise andmise ajendiks oli teise üksuse valvuri ettekanne, mille kohaselt keeldus XX korduva korralduse täitmisest minna jalutuskäigule, tõstis häält, ropendas ja takistas kambri ukse sulgemist. Intsident lõppes sellega, et XX sülitas valvuri suunas, tabades vasakut silma. Olukorras, kus XX järjepidevalt keeldub kaitsemaski kandmast ning on seda eelnevalt kohtus vaidlustanud, on tema taotlus põhjendamatu. Taotleja viibib kambris üksi, mistõttu puudub vajadus väljastada talle kambrisse karp kaitsemaske. Vangla võimaldab isikule kaitsemaski iga kord väljaspool kambrit saatmisel. XX ei ole allunud korraldusele kanda kaitsemaski ka pärast seda, kui esitas 28.10.2020 kohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Seetõttu on tema taotlus ainetu.
3. Tallinna Halduskohus jättis 04.11.2020 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist (

§ 249lg 5).

Vangla 03.11.2020 vastusest nähtub, et taotleja ei ole vanglale vaiet esitanud. Seega ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eeldus ning taotlus ei ole lubatav. Seetõttu jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. XX palub 13.11.2020 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 04.11.2020 määrus ja kohaldada esialgset õiguskaitset. Määruskaebuse esitaja esitas 28.10.2020 vanglale vaide. Vangla valetab teadlikult selleks, et kohus ei võtaks taotlust vastu.
2. Tallinna Vangla palub 24.11.2020 vastuses kohtunõudele jätta määruskaebus rahuldamata. Halduskohus jättis õigesti XX esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, kuna XX ei ole esitanud Tallinna Vanglale vaiet. Tallinna Vanglas on 13.11.2020 registreeritud XX vaidena pealkirjastatud pöördumine nr 5-8/20/25745, milles kaebaja taotleb, et vanglaametnikud kannaksid temaga suhtlemisel meditsiinilist kaitsemaski, samuti talle kambrisse ühe karbi kaitsemaskide väljastamist. Vangla käsitleb pöördumist taotlusena toimingu sooritamiseks. Vangla ei ole veel taotlusele vastust koostanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Määruskaebus tuleb

§ 207lg 1 alusel võtta menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 sätestatud minimaalsetele nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). 7. Määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. 2

§ 249lg 5).

Seega on üheks esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eelduseks asjaolu, et kohtule on esitatud taotlusega seotud kaebus või vaie haldusorganile (antud juhul Tallinna Vanglale). Tallinna Vangla on 03.11.2020 vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele ja 24.11.2020 vastuses määruskaebusele kinnitanud, et XX ei ole 29.10.2020 seisuga taotluses kirjeldatud asjaoludel vanglale vaiet esitanud. Vastusest nähtuvalt on XX esitanud alles 13.11.2020 Tallinna Vanglale vaidena pealkirjastatud pöördumise nr 5-8/20/25745, milles taotleb, et vanglaametnikud kannaksid temaga suhtlemisel meditsiinilist kaitsemaski, samuti väljastaksid talle kambrisse ühe karbi kaitsemaske. Nimetatud taotlusele ei ole vangla veel vastust koostanud. Seega ei olnud esialgse õiguskaitse taotluse kohtule esitamise ajal käimas vaide- ega kohtumenetlust selles küsimuses ning esialgse õiguskaitse taotlus ei olnud

§ 249lg-test 2 ja 5 tulenevalt lubatav.

Kuna esialgse õiguskaitse taotlus ei olnud lubatav, jättis halduskohus õigesti taotluse läbi vaatamata (

§ 55lg 2).

9. Tulenevalt asjaolust, et kohus ei lahendanud esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt, oli õige ka menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmine. (allkirjastatud digitaalselt) 3