Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED 1.AS Elisa Teleteenused esitas Tartu Maakohtule hagi M. P. vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 19.04.2016 sõlmitud seadmete rendi- ja/või müügileping ning kliendi- ja teenuse osutamise leping kostjale Starman Start: S-internet+S-digiTV, STARbox, TV Everywhere, DigiTV kaardi rendi, Wi-Fi teenuse, Digiboksi rendi ja Modemi rendi teenuse osutamiseks. 19.04.2016 sõlmitud lepingute alusel andis hageja kostjale kasutamiseks SIM kaardi, modemi, Digiboksi koos nende juurde kuuluvate komplektiosadega. Hageja nõuab esitatud hagis tasumata teenuse eest 107,19 eurot, sissenõudmiskulu 29 eurot. Kuna kostja ei ole tagastanud hagejale kuuluvaid seadmeid ja kiipkaarti, siis nõuab hageja nende väärtuse hüvitamist kokku 238 eurot. Hageja taotleb välja mõista perioodi 01.11.2016 kuni 08.05.2020 eest põhivõlgnevuselt ja kahjuhüvitiselt sissenõutavaks muutunud viiviseid 0,05% päevas summas 221,78 eurot ning alates 09.05.2020 tasumata põhinõudelt ja kahjuhüvitiselt kuni võlgnevuse tasumiseni määras 0,05% tasumata summalt päevas. 2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale isiklikult kättetoimetatud 06.08.2020. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. 2 Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 8; 76 lg 1, 3;100; 101 lg 1 p 1, 6; 108 lg 1; 113 lg 1; 1132 lg 1, 2 p 1;
Kohus märgib selgituseks, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, st võlausaldaja peab tõendama suurema kahju olemasolu (Riigikohtu 26.10.2012 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-10, p 12). Hageja ei ole vastavat kahju tõendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlgnevuse ja kahjuhüvitise ulatuses, st mitte üle põhivõlgnevuse ja kahjuhüvitise summa. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi
lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele 3.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4.
Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab
§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv hagiavalduse esitamisel 125 eurot, õigusabikulud maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot ja õigusabikulud tõendite kogumise, korrastamise ja hagiavalduse koostamise, ülevaatamise ja kohtule edastamise eest summas 85 eurot.
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 125 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulude katteks 20 eurot tulenevalt
ning
§de 144 p 1, 175 lg 1 alusel loeb kohus põhjendatuks õigusabikuluks 85 eurot. Seega on hageja menetluskulude suuruseks 230 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu (230 eurot) nõuet. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.