2-20-4189/38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-4189 Tsiviilasi Kimo Fassade OÜ hagi Sergei Kuliku vastu kahju hüvitamiseks ja Sergei Kuliku vastuhagi Kimo Fassade OÜ vastu. Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Maakohtu
2. oktoobri 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sergei Kuliku määruskaebus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja: Sergei Kulik (kostja, vastuhagi hageja), ik XXXXXXXXXXX; esindaja jurist Sergei Desjatnikov esindajad RESOLUTSIOON Vastustaja (hageja, vastuhagi kostja): Kimo Fassade OÜ, registrikood 14266279; esindaja Kuldar Kirt
3. Tühistada Tartu Maakohtu
4. oktoobri 2020 määrus.
5. Teha uus määrus, millega jätta rahuldamata taotlus menetluskulude tagatise määramiseks.
6. Rahuldada määruskaebus. Edasikaebamise kord Määrust ei saa vaidlustada. ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS
7. 29.09.2020 esitas Kimo Fassade (edaspidi kostja) kohtule taotluse menetluskulude tagatise määramiseks. Taotluse kohaselt on Sergei Kuliku (edaspidi hageja) majandusliku seisundi tõttu kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine hagejalt raskendatud. Kostja sõnul tõendab hageja võimetust hilisemalt kostja menetluskulusid tasuda asjaolu, et hagejal puudub registrisse kantud vara –sõidukid või kinnisasjad. Hagejal on
8. majandusaasta aruande kohaselt kohustus Kimo Projekt OÜ ees vähemalt summas 63 459 eurot, lisaks on tema vastu algatatud mitmeid täitemenetlusi ning hageja varad on arestitud.
9. Tartu Maakohus kohustas
10. oktoobri 2020 määrusega hagejat tasuma kostja menetlusekulude katteks tagatise 1023 eurot. Maakohus leidis, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 196 lg 1 p-st 3 on kohtul alus hageja taotlusel kohustada kostjat andma eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud. Maakohus asus seisukohale, et puudub vaidlus selles osas, et hagejal on olnud maksehäired ning hageja suhtes on algatatud 27 aktiivset täitemenetlust. Hagejal puudub vara, mille arvelt nõudeid täita. Kohtu hinnangul on hageja püüdnud vältida täitemenetluses nõuete täitmist ning sellest tulenevalt on olemas võimalus, et käesoleva hagi rahuldamata jätmisel võib hageja vältida oma kohustuste täitmist. MÄÄRUSKAEBUS
11. Hageja esitas maakohtu
12. oktoobri 2020 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt on Tartu Maakohus jätnud põhjuseta kohaldamata TsMS § 196 lg
13. Hageja leiab, et nimetatud paragrahvist tulenevalt tulnuks kohtul jätta tagatis osaliselt või täielikult nõudmata või määrata selle tasumine osade kaupa. Hageja on seisukohal, et tagatise määramine on tema suhtes ebaõiglane, sest hageja esitas vastuhagi Kimo Fassade OÜ poolt algatatud menetluse raames.
14. Kostja vaidles määruskaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu
16. oktoobri 2020 määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel menetlusnormi rikkumise tõttu. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega jätab menetluskulude tagatise määramise taotluse rahuldamata.
17. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 196 lg 1 eesmärk on jagada kostja menetluskulude kandmise riski juhuks, kui tema vastu esitatud hagi jäetakse rahuldamata. Käesolevas asjas pöördus Kimo Fassade OÜ (käesolevas määruses kostja) hagiga S. Kuliku vastu kohtusse nõudega hüvitada äriühingule tekitatud kahju summas 43 482,84 eurot. S. Kulik esitas vastuhagi Kimo Fassade OÜ vastu saamata jäänud juhatuse liikme tasu nõudes summas 14 400 eurot. Ringkonnakohus märgib, et poolte vastastikused nõuded tulenevad äriühingu juhatuse liikme tegevusest ning nõuded on tasaarvestatavad. Sellises olukorras ei vaja vastuhagi kostja kaitset eeldatavate menetluskulude kandmisel ka juhul, kui vastuhagi jäetakse rahuldamata. Põhimõtteliselt oleks vastuhagi esitaja saanud vastuhagi esitamise asemel teha tasaarvestuse avalduse ning tema vastunõuet oleks maakohus pidanud koos põhihagiga läbi vaatama. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud on hageja viide liigsele ebaõiglusele tema suhtes ning seega tulnuks maakohtul jätta tagatis määramata TsMS § 196 lg 21 alusel. Kohtul on kohustus kaaluda poolte huvisid. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul ei kaalu kostja risk menetluskulude kandmise osas üle hageja õigust pöörduda kohtusse vastunõudega tema vastu esitatud hagimenetluses. 2
18. Kuna käesolev määrus ei ole asja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes, jaotatakse tagatise taotlemisega seotud menetluskulud hagi lahendamisel osana üldisest menetluskulude jaotusest. Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ 3