← Eesti

2-20-8259/8

Obsah (6)§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 178

2-20-8259 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 17.08.2020.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-8259

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue

  1. märtsil
  2. a hageja ja kostja vahel sõlmiti leping nr #07032019-RR. Sõlmitud lepingu kohaselt oli CRA Group OÜ kohustatud autot Range Rover 3.0 SDV6 3.0 Diesel Autobiography LWB 2019 toimetama sihtpunkti Rotterdam, Madalmaad. Lepingu summa on 109 000 EUR, mis oli 08.03.2019 ja 21.03.2019 makstud vastavalt lepingu punktile
  4. märtsil
  5. a hageja ja kostja vahel sõlmiti leping nr #19032019-RR. Sõlmitud lepingu kohaselt oli CRA Group OÜ kohustatud 2 autot Range Rover 3.0 SDV6 3.0 Diesel Autobiography LWB 2019 toimetama sihtpunkti Rotterdam, Madalmaad. Lepingu summa on 220 000 EUR, mis oli 05.07.2019 makstud vastavalt lepingu punktile
  7. märtsil
  8. a hageja ja kostja vahel sõlmiti leping nr #326032019-RR. Sõlmitud lepingu kohaselt oli CRA Group OÜ kohustatud autot Range Rover 3.0 SDV6 3.0 Diesel Autobiography LWB 2019 toimetama sihtpunkti Rotterdam, Madalmaad. Lepingu summa on 110 000 EUR, mis oli 04.04.2019 ja 05.07.2019 makstud vastavalt lepingu punktile
  9. 22.07.
  10. a tarnis kostja esimesed 2 autot vastavalt lepingutele nr #326032019-RR ja #07032019-RR. Hageja jäi ootamas viimase kahe auto tarnimist, kuna kostja väitis, et ülejäänud autode tarnimine toimub ka juulis
  11. Kuid vaatamata kostja väidetele tarnimine ei toimunudki. Pideva läbirääkimiste tulemusel teatas kostja seaduslik esindaja U P , et 2 auto tarnimine (lepingu nr #19032019-RR alusel) ei toimunud logistikaprotsessi tehniliste probleemide tõttu, kuid firma tagab, et 2 autot Range Rover tarnitakse sadamasse Bremerhaven 25.10.
  12. Hageja, soovides oma autot saada, nõustus kostja ettepanekuga ning andis temale sõlmitud lepingu täitmiseks lisaaja. Ei 25.10.2019 ega tänase päeva seisuga tarnimist ei ole toimunud. 2 2-20-8259 06.03.2020.a. edastas hageja lepinguline esindaja kostjale lepingust taganemise avalduse. Avaldusega andis hageja kostjale teada, et CRA Group OÜ rikkumisest, mis seisneb selles, et firma ei ole viinud kohale määratud ajaks 2 tellitud autot, so. oluline rikkumine, mis annab aluse lepingust taganemiseks. ADR TASIMACILIK DIS TICARET LTD taganes sõlmitud lepingust nr #19032019-RR ning palus tagastada summa 220 000 eurot tema arveldusarvele hiljemalt
  13. märts
  14. a. Lepingust taganemise avaldus oli kostjale edastatud e-posti ja tähitud kirjaga. 10.03.2020.a sai hageja lepinguline esindaja kostja lepingulise esindaja vastuse 06.03.2020, milles kostja vastas, et ei ole nõus hageja seisukohaga, ning märgis, et ei ole taganemist toimunud. Hageja palub: 1) mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus 220 000 eurot, 2) jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Kohtu selgitused Kostjale on hagiavaldus ja menetlust algatav määrus kätte toimetatud 26.06.2020.a. (e-postile xxx). Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, milles palus välja mõista riigilõivu 2150 eurot ja õigusabikulud 1301,14 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 2150 eurot, kuna nimetatud summas riigilõivu tasumine nähtub tsiviilasja materjalidest.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid, esitatud on üksnes hagiavaldus ning menetluskulude nimekiri. Ühtlasi esindajaks ei ole olnud advokaat ega vandeadvokaat. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 175

lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 701,14 eurot (sh tõlketeenused 101,14 eurot). Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 2851,14 eurot (2150+701,14).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.