) § 38). Äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 6 kohaselt võib mõjuval põhjusel väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme määrata kohus nõukogu, osaniku või muu huvitatud isiku nõudel. Asendusliige määratakse
Selles menetluses ei ole võimalik kohaldada esialgset õiguskaitset, kuna
59. peatükis puudub
Kohus jätab seetõttu rahuldamata avaldajate taotluse õigussuhte ajutiseks reguleerimiseks. Nimetatu ei takista aga avaldajate sisulise eesmärgi saavutamist, sest kohtul on allpool selgitatud põhjustel võimalik avaldus kohe rahuldada ja määrata äriühingute juhatuse asendusliikmed. Kohus on tuvastanud järgmised asjaolud: Logistikapark Osaühing ainsaks osanikuks on RRK OÜ (äriregistri teabesüsteem). RRK OÜ ainsaks osanikuks oli märgitud T S (äriregistri teabesüsteem). Logistikapark Osaühing ja RRK OÜ ainsaks juhatuse liikmeks oli kuni 02.10.2020 T S (äriregistri teabesüsteem). Rahvastikuregistri teabe kohaselt on T S surnud ja temal on kaks alaealist last S-X S ja S S. 20.10.202 pärandi vastuvõtmise avaldusest nähtuvalt on avaldajate ema E H teinud 20.10.2020 avaldajate nimel pärandi vastuvõtmise avalduse. Avalduses on kinnitatud testamendi ja pärimislepingu puudumist (dtl 28). Osaühingul peab olema juhatus (ÄS § 180). Pärimismenetlus võib olla ajamahukas ja enne pärandi vastuvõtmise vormistamist ei ole RRK OÜ-l osanikku, kes saaks valida uue juhatuse liikme. Kuni RRK OÜ uue juhatuse liikme valimiseni ei saa RRK OÜ teostada ainuosanikuna oma õigust Logistikapark OÜ-le juhatuse liikme valimiseks. Äriühingud vajavad vahepealsel ajal juhtimist. 3 2-20-16121 Seadusliku esindaja puudumisel võib äriühingute vara saada kahjustatud. Seega esineb mõjuv põhjus juhatuse asendusliikme määramiseks vastavalt ÄS § 184 lg 6 mõttes. Avaldajad on T S esimese järjekorra seadusjärgsed pärijad pärimisseaduse §13 lg 1 järgi, mistõttu on avaldajad huvitatud isikuteks ÄS § 184 lg 6 mõttes. Kuna avaldajate nimel kohtule avalduse esitanud vandeadvokaat on pidanud saama oma volituse avaldajate emalt E Hilt, kes on pärandi vastuvõtmise avalduses teatanud, et avaldajad on ainsad teadaolevad pärijad, siis pole teada teisi isikuid
lg 1 järgi võib äriühingu juhatuse asendusliikmeks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. Kohtule ei ole teada asjaolu, mille kohaselt T K ei oleks võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Avaldajad on põhistanud, et T K on hästi kursis asjast puudutatud isikute majandustegevusega, omab majandusalast kõrgharidust ning T Sl on olnud pikaajaline äri– ja usaldus juhatuse liikme kandidaadi T K suhtes. T K on andnud oma kirjaliku nõusoleku mõlema äriühingu juhatuse asendusliikmeks määramiseks (dtl 40-41). Eelnevat kogumis arvestades, asub kohus seisukohale, et täidetud on ÄS § 184 lg 6 ja
Seega rahuldab kohus avaldused ja määrab mõlema asjast puudutatud äriühingu juhatuse asendusliikmeks T K. Asendusliikme volitused kehtivad kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike poolt (ÄS § 184 lg 6). T K on taotlenud juhatuse liikme tasuks kummaltki äriühingult 584 eurot kuus, viidates kuupalga alammärale. Tegemist on seega brutotasuga (töölepingu seaduse § 29, Vabariigi Valitsuse 21.12.2017 määrus nr 115). Juhindudes
lg 1 määrab kohus käesoleva määrusega kindlaks T K juhatuse liikme tasu kummaski äriühingus eelnimetatud suuruses. Tasu maksavad äriühingud. Äriühingutel on võimalik seadusega ettenähtud korras leppida juhatuse liikmega edaspidi kokku teistsuguse tasu maksmine.
Kuna esialgse õiguskaitse avaldus jäeti rahuldamata, määrab kohus sellega seotud menetluskulud avaldajate kanda.
lg 3 kohaselt määrus jõustub vastavalt käesoleva seadustiku § 466 lõikes 3 sätestatule.
lg 4 ja § 606 lg 1 kohaselt hakkab määrus kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse teatavaks Logistikapark OÜ ja RRK OÜle, käesoleval juhul siis hr T Kle (vt
kommenteeritud väljaanne
/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.