Obsah (12)

§ 62§ 444§ 76§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468§ 317

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Harju Maakohus Kohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Mare Laanoja Otsuse tegemise aeg ja koht 30. september 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-10751

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat: 2

1. OÜ Aktiva Finants (hageja) esitas 21.02.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M Pilt (kostja) 1 498,97 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 11.03.2020 kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Sellest tulenevalt lõpetas Pärnu Maakohus 16.04.2020 määrusega maksekäsu kiirmenetluse lõpetada ja andis nõude üle Tartu Maakohtule jätkamiseks hagimenetluses.
2. OÜ Aktiva Finants esitas 13.05.
3. a Tartu Maakohtule hagi ja tasus hagilt riigilõivu kokku 200 eurot (maksekäsu kiirmenetluses 52,08 eurot ja hagiavalduselt 147,92 eurot).
4. Tartu Maakohus keeldus 08.06.2020 määrusega hagi menetlusse võtmast ning saatis asja kohtualluvuse alusel lahendamiseks Harju Maakohtule.
5. Harju Maakohus võttis 15.07.2020 määrusega hagi menetlusse

§ 76

lg 4 ja Tartu Maakohtu 13.05.2020 määruse tsiviilasjas nr 2-19-129740 alusel ning kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

1. Nõude aluseks on Placet Group OÜ ja kostja vahel 01.10.2017 sõlmitud krediidileping nr KK3191487, mille kohaselt Placet Group OÜ andis kostjale krediiti limiidiga 1 000 eurot ning kostja kohustus selle tagastama maksegraafiku alusel koos intressidega. Samuti on nõude aluseks Placet Group OÜ 09.01.2018 krediidilepingu muutmise kokkulepe, millega hageja andis kostjale laenu 70 eurot ning 12.03.2018 viidatud laenulepingu muutmise kokkulepe, millega hageja andis kostjale laenu 60 eurot. Kuna kostja rikkus oma kohustusi, ütles Placet Group 26.06.2018 lepingu üles ja loovutas lepingust tulenevad nõuded hagejale.
2. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 946,97 eurot, intress (perioodi 10.04.201810.06.2018 eest) 98,78 eurot ja viivis (perioodi 26.06.2018-13.05.2020 eest) 142,72 eurot, s.o kõik kokku 1 188,47 eurot. Hageja nõuab kostjalt ka menetluskulude (riigilõivu ja lepingulise esindaja kulu) hüvitamist ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
3. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 06.08.2020, kättetoimetatuks lugemise kuupäev 22.08.2020). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (14.09.2020) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
4. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
5. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

10.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 143 p 4, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist 200 eurot (maksekäsu kiirmenetluses 52,08 eurot ja hagiavalduselt 147,92 eurot), tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

1. Hageja lepinguline esindaja tasu on esitatud 4 töötunni eest, kokku 480 eurot (s.o 120 eurot/t). Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud.
2. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 680 eurot (200 eurot riigilõiv ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 480 eurot). 3 13.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 14.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 15. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 16.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 17. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4